УИД 91RS0002-01-2025-008184-82

Дело № 3/10-162/2025 Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-2619/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО7 – ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7 – ФИО4 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и нарушающим требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, бездействие отдела МВД России по г. Симферополю, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО7 в лице своего представителя к ФИО5 о совершении преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года жалоба представителя заявителя ФИО7 – ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 – ФИО4 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на судебное рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в жалобе заявителя необходимых сведений для её рассмотрения. 

Указывает, что ФИО5 не является участником уголовного судопроизводства по данному делу и, как следствие, не относится к числу лиц, которых суд обязан извещать о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что жалоба подана на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и закон не предусматривает обязательного извещения и участия в рассмотрении такой жалобы лиц, чьи фамилии могут лишь упоминаться в качестве имеющих отношение к обстоятельствам дела.

Считает, что требования суда о предоставлении сведений о местонахождении лиц, не являющихся участниками процесса, не может быть возложена на заявителя, поскольку не основана на законе и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2099 года № 1) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно обжалуемому судебному решению, основанием для возврата жалобы заявителю стало то, что в жалобе не указаны сведения о ФИО5, интересы которого, по мнению суда первой инстанции, затрагиваются поданной жалобой. 

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие отдела МВД России по г. Симферополю, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО7 о совершении преступления, в связи с чем неуказание заявителем сведений о ФИО5 не является основанием для возврата указанной жалобы.

Кроме того, данные о ФИО5 могли быть получены судом при истребовании материала проверки по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии жалобы требованиям уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года – отменить, материалы по жалобе представителя заявителя ФИО7 – ФИО4 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков