Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы страхователя по договору ОСАГО ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 208 057,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, представители АО «СОГАЗ»; АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис-регион» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления ПТС с подписями прежнего и нового собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ПТС, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «С» Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 263,50 руб., в подтверждение представлено заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 963,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением главного финансового уполномоченного № У-19-77315/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

При обращении истца к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, последним назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно указанному заключению, ряд повреждений как несоответствующие механизму заявленного ДТП, были исключены.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.п.2.2,2.3 положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания стороной истца представлены фотоматериал повреждений другого транспортного средства, участвующего в ДТП, - ВАЗ Лада, а также видео с регистратора, установленного в автомобиле истца.

Как следует из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом не исследовались данные доказательства.

По мнению суда, данные доказательства имеют значение для определения характера, механизма образования повреждений автомобиля потерпевшего. 

В связи с чем судом назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена для проведения 

<

данные изъяты>

Согласно проведенной по ходатайству стороны истца судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 287 900 руб., без учета износа — 426 100 руб., стоимость транспортного средства истца до произошедшего ДТП составляла 350 398,13 руб., стоимость годных остатков составляет 70 640,26 руб. 

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта не противоречат представленным доказательствам. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомашины истца до ДТП (350 398,13 руб.) и выплаченным страховым возмещением (71 700 руб.) и годными остатками (70 640,26 руб.) в размере 208 057,87 руб.

Тем самым требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 208 057,87 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 104 028,94 руб. (208 057,87руб. (страховое возмещение) *50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанный представителем, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в заявленном размере. 

Почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу в сумме 685,20 руб., суд признает необходимыми, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (208 057,87руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет в общей сумме 5 580,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 208 057,87руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 104 028,94 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 685,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 580,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.