№ 1-930/2024

(УИД 78RS0017-01-2024-001924-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Зарницыной А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – Шмаковой О.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Громова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не позднее 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте г. Санкт-Петербурга, нашел и обратил в свое пользование не представляющую материальной ценности банковскую карту АО 

<

данные изъяты>, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Л. После чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, в период времени с 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Л., путем использования вышеуказанной банковской карты АО 

<

данные изъяты>, принадлежащие Л. денежные средства в сумме 7828 рублей 25 копеек, осуществив через терминалы оплаты бесконтактным способом восемь транзакций по списанию денежных средств в безналичной форме в торговых организациях, расположенных в Выборгском районе г. Санкт- Петербурга и Всеволожском районе Ленинградской области: ДД.ММ.ГГГГ - в 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, распложенном в 

<

данные изъяты> на сумму 538 рублей 00 копеек; в различных магазинах 

<

данные изъяты> на общую сумму 6258 рублей 25 копеек, а именно: в 21 час 42 минуты в ресторане быстрого питания 

<

данные изъяты> на сумму 948 рублей; в 21 час 47 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 1730 рублей; в 21 час 48 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 200 рублей; в 22 часов 10 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 2 676 рублей 25 копеек; в 22 часа 13 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 704 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в период с 12 часов 38 минут по 12 часов 39 минут в продовольственном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1032 рубля 00 копеек, а именно: в 12 часов 38 минут на сумму 942 рубля; в 12 часов 39 минут на сумму 90 рублей. Таким образом, он, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Л., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7 828 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, как нашел карту банка АО 

<

данные изъяты>. Понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит и права воспользоваться данной банковской картой он не имеет, однако, решил воспользоваться вышеуказанной банковской картой. Указанной банковской картой он расплачивался за товары на кассах в различных магазинах Санкт-Петербурга и Всеволожского района Ленинградской области бесконтактным способом оплаты. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей банковской карты После чего он проверил мобильное банковское приложение и обнаружил, что его банковской картой были произведены оплаты товаров в различных магазинах на общую сумму 7828 рублей 25 копеек, которые он не совершал. Ущерб для него является значительным. (л.д. 19-21). 

Приведенные обстоятельства сообщены Л. и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств (т. 1, л.д. 15).

Показаниями свидетеля Н., который сообщил, что по результатам ряда проведенных розыскных мероприятий, по факту хищения денежных средств с банковского счета Л. было установлено что хищение денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 52-54). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшего, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которой подтверждается сумма похищенных у потерпевшего денежных средств путем оплаты покупок, а также даты, время и места хищения денежных средств (л.д. 24-42, 43). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, при просмотре видеозаписей находящихся на указанном диске, установлено, что банковской картой потерпевшего оплату в магазине 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расплачивался ФИО1 CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-70, 71,72).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрены фото и чеки подтверждающие адреса списания денежных средств и сумму покупок (л.д. 75-80). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества Л. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в различных магазинах расположенных на территории Санкт-Петербурга и Всеволожского района Ленинградской области расплачивался за покупки найденной им банковской картой, привязанной к банковскому счету потерпевшего, открытому в АО 

<

данные изъяты>, чем причинил ущерб на общую сумму 7828 рублей 25 копеек, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л. обратившегося в полицию с заявлением преступлении, показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами. 

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного и его значимость для потерпевшего, суд, основывается на показаниях потерпевшего и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средства потерпевшего, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный преступлением ущерб возместил полностью.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, однако, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО1 адвокатом Громовым Д.А. до удаления суда в совещательную комнату не представлено заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписки по счету, справки по операциям, компакт-диск, чеки – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова