Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 04 марта 2019 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

с участием прокурора Фроляк О.С.,

заявителя ФИО1 и защитника – адвоката Брыка О.И., 

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев жалобу Товарищества собственников жилья «Жучок» (далее – ТСЖ «Жучок») на постановление Главного государственного инспектора труда Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жучок» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда Калининградской области ФИО2 от 07 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ТСЖ «Жучок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Жучок» подало жалобу, в обосновании которой указало, что полагает постановление необоснованным, поскольку назначено несправедливое наказание и нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела об АП. Так, должностное лицо, несмотря на устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в день рассмотрения дела об АП в уголовном процессе у судьи Белинской Е.В., переданное посредством телефонной связи, рассмотрел дело в отсутствие ТСЖ, при этом не мотивировал применения наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения. Заявитель указал в жалобе, что нарушения трудового законодательства к моменту рассмотрения дела были устранены. Данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Просил изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя адвокат Брык О.И., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2018 года, председатель правления ТСЖ «Жучок» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения признали в полном объёме. Пояснили, что требования прокурора к моменту вынесения постановления, были устранены. 

Представитель заявителя адвокат Брык О.И., действующий на основании доверенности, дополнительно пояснил, что трудовые права лиц, указанных в постановлении о привлечении ТСЖ к административной ответственности ФИО13 и ФИО11 нарушены не были. Копия трудового договора у ФИО13 имеется. Поскольку с ФИО11 были заключены срочные трудовые договоры на выполнение разовых работ, то внести в них какие-либо исправления не представляется возможным, поскольку не момент рассмотрения дела в инспекции труда срок действия договоров истек. В дальнейшем с ФИО11 был заключен договор подряда. Также были внесены изменения в части заработной платы, установлен минимальный размер в соответствии с действующим законодательством. Просил удовлетворить жалобу, поскольку правонарушение совершено впервые и назначенное наказание ляжет тяжким бременем на собственников дома. 

Прокурор Фроляк О.С. полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушения трудового законодательства полностью не устранены. Доказательств устранения выявленных нарушений ТСЖ «Жучок» представлено не было.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - Главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО2 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителя заявителя адвоката Брыка О.И., председателя правления ТСЖ «Жучок» ФИО1, прокурора, изучив дело об административном правонарушении и дополнительно представленные защитником доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, прокурор г. Советска по результатам проверки, проведенной по обращению члена ТСЖ «Жучок» ФИО9 09 ноября 2018 года в отношении ТСЖ «Жучок» возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований ст. 57, 67, 91, 93, 133 Трудового кодекса РФ, связанное с не отражением всех необходимых данных при заключении срочных трудовых договоров с бухгалтером ФИО11, отсутствием сведений о документах, подтверждающих личность работника ФИО13 и подписи о вручении ему второго экземпляра трудового договора, не ведение табеля учета рабочего времени, установлением работникам окладов ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Вина ТСЖ «Жучок» подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; объяснением председателя ТСЖ «Жучок» ФИО1; трудовым договором с председателем правления ТСЖ от 30.06.2018 года; трудовым договором от 31.07.2016 № с работником ФИО13; приказом о приеме ФИО10 от 31.07.2016 №; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.01.2018 с работником ФИО11; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.06.2018 с работником ФИО11; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.09.2018 с работником ФИО11; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 января 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 28 февраля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 марта 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 апреля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 мая 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 июня 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 июля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 августа 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 сентября 2018 года; протоколом собрания правления ТСЖ № от 30.06.2018 года; протоколом собрания правления ТСЖ от 30.12.2017 года; штатным расписанием ТСЖ «Жучок» на период с 01.01.2018 года; приказом ТСЖ «Жучок» от 01.01.2017 №; платежными ведомостями ТСЖ «Жучок» за период с января по сентябрь 2018 года. 

Главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО2, рассмотрев 07 декабря 2018 года дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Жучок», признал его виновным и, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ «Жучок» исполнило требования представления заместителя прокурора г. Советска об устранении нарушений трудового, жилищного законодательства за исх. № от 24 октября 2018 года и протеста на приказ ТСЖ «Жучок» № от 01 января 21017 года, что подтверждается ответами председателя ТСЖ «Жучок» за исх. № от 01 ноября 2018 года и № от 23 ноября 2018 года, № от 06 ноября 2018 года.

Бухгалтер ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что между ней и ТСЖ «Жучок» ранее заключались срочные трудовые договоры. В ее обязанности входило составление раз в квартал первичных бухгалтерских документов, составление и сдача форм бухгалтерской отчетности. Поскольку указанные работы выполнялись разово, и в дальнейшем сдавать в МИФНС раз в квартал, то и трудовые договоры заключались на срок выполнения работ. Вся работа осуществлялась дистанционно. Председатель ТСЖ ФИО1 по электронной почте направлял ей документы, а она составляла отчетности и сдавала их в МИФНС. Последний срочный трудовой договор был в сентябре 2018 года сроком на 01 месяц. В декабре 2018 года уже заключен договор подряда на бухгалтерские услуги. Также из ее показаний следует, что у нее имеется основное место работы, но поскольку у ТСЖ «Жучок» постоянные столкновения с одним из членов ТСЖ, то она не готова пояснить, где осуществляет свою основную деятельность. Претензий к ТСЖ «Жучок», в том числе по заработной плате, у нее не имеется. Требования прокурора

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он был трудоустроен в ТСЖ качестве разнорабочего. Осуществляет уход за территорией. Между ним и ТСЖ «Жучок» был заключен трудовой договор, подписанный сторонами. Второй экземпляр находится у него дома. В части начисления заработной платы ниже прожиточного минимума пояснил, что так, как он работает не полный рабочий день, то его заработная плата ниже, чем должна была быть, но он мог бы работать и бесплатно, поскольку это дом, в котором он проживает, и хочет, чтобы был порядок.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она присутствовала на всех собраниях ТСЖ за исключением последних. На них неоднократно поднимались вопросы по предоставлению председателем ТСЖ «Жучок» ФИО1 отчета о расходовании денежных средств. Однако последний требования игнорирует, отчеты не предоставляет. По вопросу трудоустройства бухгалтера ФИО11 и ФИО13 пояснить ничего не смогла. Вместе с тем, полагала, что бухгалтер мог непосредственно находиться в подвале ТСЖ, где проходят собрания, поскольку и к ней тоже есть вопросы.

Из пояснений представителя заявителя адвоката Брыка О.И. и председателя правления ТСЖ «Жучок» ФИО1 следует, что все нарушения, выявленные прокурором были устранены, за исключением внесения изменений в срочные трудовые договоры, заключенные с ФИО11 Внести в них изменения не представляется возможным, поскольку последний срочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, внести изменения в недействующий документ, не представляется возможным. В части предоставления ФИО13 его экземпляра трудового договора, то в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что у него имеется второй экземпляр. Трудовой договор подписан обеими сторонами. В части выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума, пояснили, что поскольку работа выполнялась не полный рабочий день, то заработная плата выплачивалась меньше прожиточного минимума. Сейчас в штатное расписание внесены изменения и установлена ставка 0,25. Кроме того, ни ФИО11 ни ФИО13 каких – либо претензий со своей стороны в адрес ТСЖ «Жучок» по вопросу начисления заработной платы, не высказывали. В судебном заседании оба свидетеля пояснили, что полностью согласны, как с условиями работы, так и с заработной платой. Вместе с тем, на рассмотрении постановления в государственной инспекции труда они были лишены представить доказательства, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие. 

Из пояснений председателя правления ТСЖ «Жучок» ФИО1 следует, что им был осуществлен телефонный звонок государственному инспектору труда ФИО2, где ФИО1 пояснил, что не сможет явиться на рассмотрение постановления прокурора, поскольку будет занят в судебном процессе в рассмотрении уголовного дела. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы представителей заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с неудовлетворением его устного ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку он ничем, помимо пояснений заявителя и его представителя не подтверждён. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ было извещено надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем, зная о предстоящем судебном заседании по уголовному делу на этот же день, имело возможность в установленном порядке заявить ходатайство о переносе даты того или иного дела либо направить своего представителя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года №11-П и от 29 июня 2012 года №16-П).

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Как было установлено, административное правонарушение, предусмотренное главой 5 КоАП РФ ТСЖ «Жучок» совершено впервые.

При этом дело об административном правонарушении, вследствие их не предоставления прокурором, не содержит доказательства устранения ТСЖ «Жучок» нарушений трудового доказательства, что не позволило должностному лицу, рассматривающему дело, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пунктов 1 и 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что не было учтено должностным лицом, являются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Жучок» не установлено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что нарушение трудового законодательства ТСЖ допущено впервые, ущерба причинено не было, правонарушение было совершено в силу объективных обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а равно и то, что ТСЖ «Жучок» ранее к административной ответственности, в том числе по главе 5 КоАП РФ не привлекалось, то есть административное правонарушение совершено впервые, вредные последствия устранены, в связи с чем, суд полагает возможным применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу Товарищества собственников жилья «Жучок» удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от 07 декабря 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Калининградской области ФИО2 в отношении Товарищества собственников жилья «Жучок» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Товариществу собственников жилья «Жучок» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения. 

Копию решения направить прокурору г. Советска, главному государственному инспектору труда в Калининградской области ФИО2, ТСЖ «Жучок» и защитнику.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко