Дело № 1-290/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007317-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Батыкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрыкиной Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского районаг. Воронежа ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Терентьева В.Н., представившего удостоверение № 3812 от 26.04.2024, ордер № 10498/1 от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 15.04.2024, вступившему в законную силу 26.04.2024, Умаров Рамзулло Шухратулоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как указано в ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, штраф в размере 30000 рублей ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27.04.2024 примерно в 00 часов 05 минут ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, игнорируя постановление мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 15.04.2024 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного во дворедома № 52 «А» по ул. Чапаева г. Воронежа, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нем по улицам города Воронежа. Примерно в 00 часов 30 минут 27.04.2024 у дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

27.04.2024 в 00 часов 39 минут ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушилп. 2.3.2 Правил, что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

27.04.2022 в 00 часов 45 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил свои показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании.

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО33 от 27.04.2024 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в котором сообщается о том, что 27.04.2024 сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом 36 УУ № № от 27.04.2024, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом 36 АО № 151906 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2024 и текстовый чек алкотектора № 010687, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12);

- протоколом 36 НМ № 141010 от 27.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 15.04.2024, вступившему в законную силу 26.04.2024, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 46-47);

- копией дела об административном правонарушении, совершенном 22.03.2024, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23-45);

- справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.04.2024, согласно которой 15.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26.04.2024, штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 № №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2024, паспорт транспортного средства 63 НМ 825615, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16. на участке местности у дома № 16 по ул. Краснознаменнойг. Воронежа (л.д. 98-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2024 года, согласно которому автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 № №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2024, паспорт транспортного средства 63 НМ №, изъятые 22.06.2024, изъятые в ходе выемки у ФИО17 на участке местности у дома № 16 по ул. Краснознаменной г. Воронежа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 110);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2024, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 № №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2024, паспорт транспортного средства №, возвращены владельцу ФИО18. (л.д. 111);

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО19. от 22.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его обязанности входит организация безопасного дорожного движения, пресечение административных правонарушений на дороге, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. 26.04.2024 в 19 часов 00 минут он заступил в ночную смену на службу совместно с инспектором ДПС ФИО20. Примерно в 00 часов 30 минут 27.04.2024 у дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерК № регион, за рулем которого находился мужчина, с целью проверки документов и транспортного средства. Водитель указанного транспортного средства представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил водительское удостоверение на свое имя. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, он вел себя вызывающе. В связи с этим, сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых в 00 часов 30 минут 27.04.2024 им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление спиртного на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 010687, от которого последний отказался. Кроме того, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же, в присутствии понятых отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Поскольку в действияхФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный материал, а также изъяты СТС, ключ от данного автомобиля, сам автомобиль помещён на штраф стоянку по адресу: 

<

...>. После чего, составленный административный материал в отношении ФИО2 был направлен в административную практику ОБДПС ГИБДД УМВД Россиипо г. Воронежу, где было установлено, что 15.04.2024 Умаров Рамзулло Шухратулоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.04.2024. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был написан рапорт и вместе с материалом сдан в ДЧ ОП № 8 УМВД Россиипо г. Воронежу для регистрации. Вышеуказанный автомобиль, ключи от данного автомобиля были возвращены ФИО2 до регистрации данного материала, поскольку он оплатил штраф (л.д. 113-115);

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО21. от 22.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО22. изложенным выше (л.д. 117-119);

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО23 от 17.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2024 примерно в 00 часов 30 минут он находился во дворе дома № 52 ул. Чапаеваг. Воронежа, в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и пригласили поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании гражданина, представившегося ФИО2 Он согласился и вместе с сотрудником ДПС, а также вторым понятым – ФИО24 который был приглашен после него, они подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Как им стало известно от сотрудника ДПС, ФИО2 27.04.2024 примерно в 00 часов 30 минут у дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, где и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку речь его была невнятна, он плохо ориентировался в пространстве, даже на расстоянии чувствовался резкий запах спиртного, исходящий от него. В 00 часов 30 минут 27.04.2024 инспектор ДПС в присутствии него и второго понятого отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой, а также ФИО2 поставили свои подписи. После этого, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на употребление спиртного на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также в их присутствии отказался. Далее, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он, второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 так же поставил свои подписи во всех составленных документах. После чего, от него приняли объяснение и он ушел(л.д. 74-76);

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО25. от 17.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО26. изложенным выше (л.д. 79-81);

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО27 от 22.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2024 она занималась поиском автомобиля для последующей его покупки, просматривала объявления. Примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, ей на её номер телефона позвонил её знакомый и сообщил, что продается автомобиль и он может дать номер телефона владельца. На что она согласилась, после чего примерно в 18 часов00 минут, того же дня, она позвонила не известному ей ранее мужчине, который в ходе разговора представился как ФИО2 и сообщил, что у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, который он хотел бы продать по личной необходимости. 15.05.2024 она встретилась с ФИО2 по адресу: 

<

...>, посмотрела автомобиль, её всё устроило, они договорились о цене и заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, поставив свои подписи в договоре, она отдала ему денежные средства в размере 305 000 рублей. ФИО2 отдал ей ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, свидетельство о регистрации транспортного 9939 № №, паспорт транспортного средства 63 НМ № и она уехала на данном автомобиле. 04.06.2024 она зашла на портал «Госуслуги» для того чтобы поставить на регистрацию вышеуказанное транспортное средство и обнаружила, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрацию и позвонила ФИО2, для того, что бы выяснить данную ситуацию, но он по существу ей ничего пояснить не смог. 13.06.2024 она обратилась в суд с заявлением на снятие запрета на регистрационные действия автомобиля на вышеуказанное транспортное. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношенииФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения повторно. В связи, с чем был наложен запет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. На момент покупки транспортного средства ФИО2 ей не пояснял, что на автомобиле есть какие-то ограничения связанные с регистрацией транспортного средства. В период владения автомобилем, она не успела его оформить на свое имя по состоянию здоровья и ремонту данного автомобиля. Штраф о просрочке регистрации договора купли-продажи будет оплачен при постановке на учёт данного автомобиля (л.д. 83-85);

- показаниями ФИО2 от 17.06.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26.04.2024 в вечернее время он выпивал со своими друзьями дома по адресу его проживания, пили пиво, после чего он вышел из магазина «Пятёрочка», расположенный возле дома по адресу: 

<

...>. 27.04.2024 примерно в 00 часов 05 минут он подошёл к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион, открыл его и сел на водительское сиденье, завёл автомобиль и начал кататься по участку местности возле дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа. Примерно в 00 часов 30 минут 27.04.2024 он проезжал мимо дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа, где был остановлен инспекторами ДПС. Сотрудник ДПС представился ФИО28 и попросил его предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он предоставил. Далее, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку по внешним признакам он предположил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. Кроме того, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 010687, от которого он также отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол в котором он поставил свою подпись. Далее, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Инспектором ДПС был оставлен административный материал и изъят принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя. После составления всех протоколов, по базам учета, инспектором ДПС было установлено, что ранее, а именно 15.04.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области, он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев и судебный штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил 13.05.2024. Постановление вступило в законную силу 26.04.2024а. После чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данного автомобиля, водительское удостоверение на его имя были изъяты сотрудниками ДПС. Данный автомобиль сотрудниками ДПС был помещён на штраф стоянку. В этот же день он приехал на штраф стоянку по адресу: 

<

...> где оплатил штраф, в размере 8000 рублей и забрал свой автомобиль, а также ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на его имя. Поскольку инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу не предупредили его, что его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, то он решил продать вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО29 за 305 000 рублей., так как он был лишён права управления автомобилем, и что он ему больше не понадобится. После чего, он решил уехать в Таджикистан к своей семье, поскольку каждый год он регулярно туда уезжает примерно на 2-3 месяца. 17.05.2024 из г. Москва он улетел в Таджикистан. О том, что его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения повторно образуют уголовную ответственность, он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что 27.05.2024 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он решил незамедлительно прибыть в Россию. Своё водительское удостоверение он оставил в республике Таджикистан. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2

В примечании 2 к статье 264 УК РФ указано, что для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, не состоит на учёте в КУЗ ВОКПНД и БУЗ ВОКНД, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, женат. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него стойких социальных связей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку совершённое ФИО2 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и являлось очевидным. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснениях и показаниях ФИО2 не содержится, а его показания, при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Сотрудники полиции остановили ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены непосредственно в момент его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения семьи (доход его и семьи), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправлениеФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В связи с тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, подлежащий конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, был продан ФИО2 15.05.2024 по договору купли-продажи ФИО30. уже после совершения преступления за 305 000 рублей, то данная денежная сумма, соответствующая стоимости указанного автомобиля, подлежит конфискации в доход государства согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241 (ч. 7), 296-299, 302, 304,307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 № №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2024, паспорт транспортного средства 63 НМ №, возвращенные на ответственное хранение ФИО3, передать ей же по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости проданного 15.05.2024 ФИО32. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Воронежа. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий 

подпись 

Батыков В.В.