ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев Олег Владимирович (

<

...>), при секретаре Подосинниковой Е.П., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ФИО7, потерпевших Потерпевший№1, Потерпевший№2, Потерпевший№3, Потерпевший№4 его представителей - ФИО1 и Потерпевший№3, рассмотрев дело № 5-31/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

19 мая 2020 г. в 1 час 10 минут в г. Армавире Краснодарского края по ул. Урицкого напротив дома 157/1 ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую выехал свободна, чем допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением Потерпевший№4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля Ниссан Кашкай Потерпевший№1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и телесные повреждения водителю Хендай Солярис Потерпевший№4, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела потерпевшие Потерпевший№3, Потерпевший№4 ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1 не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представители потерпевшего ФИО1 и Потерпевший№3 полагали ФИО8 виновным и просили привлечь к административной ответственности. 

Потерпевший Потерпевший№2 полагал необходимым признать ФИО8 невиновным. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений ФИО8 усматривается, что вину во вменяемом ему правонарушении он не признал, однако его виновность, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с объяснениями ФИО8 данными в ходе административного расследования следует, что 19 мая 2020 г. в 1 час 10 минут в 

<

...> возле дома 157/1 он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай двигался в направлении ул. Гоголя. Помимо него в автомобиле находилась пассажир Потерпевший№1 При совершении обгона, двигавшийся впереди автомобиль Хендай Солярис, без включения сигнала указателя поворота стал совершать поворот налево. Он в это время двигался слева от автомобиля Хендай Солярис. Примененное торможение не предотвратило столкновение автомобилей, после чего, по инерции, произошло столкновение его автомобиля с домовладением по ул. Урицкого д. 157/1. 

Потерпевшая Потерпевший№1 в суде показала, что 19 мая 2020 г. в 

<

...> находилась в автомобиле под управлением ФИО8 При опережении двигавшегося впереди автомобиля Хендай Солярис, последний повернул налево, вследствие чего произошло столкновение, от которого она ударилась о панель приборов и потеряла сознание.

Потерпевший Потерпевший№4 показал, что 19 мая 2020 г. в г. Армавире он ехал на автомобиле по ул. Урицкого со скоростью около 30-40 км/ч. Перед совершением маневра разворота, включил сигнал указателя поворота и в момент, когда хотел повернуть налево увидел автомобиль «Приора», двигавшийся, как ему показалось, со скоростью в 2 раза больше его. Пропустив Приору он стал совершать маневр как в ту же секунду почувствовал удар. При этом автомобиль Ниссан Кашкай в зеркало заднего вида не видел.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 19 июня 2020 г. № 548/2020 Потерпевший№4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению того же эксперта от 19 июня 2020 г. № 549/2020 Потерпевший№1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая исследовательскую часть заключения и обстоятельства экспертизы, суд признает выводы эксперта о тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью - соответствующими примечанию к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у автомобиля Ниссан Кашкай повреждены: передний бампер, передние фары, смят капот, правая передняя стойка и другие повреждения. У автомобиля Хендай Солярис повреждены: левая передняя дверь, левая стойка, левое боковое стекло, переднее левое колесо и другие повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая 2020 г., схеме места происшествия и представленных фотографий ДТП произошло в г. Армавире, возле дома 157/1 по улице Урицкого, рядом с перекрестком улиц Урицкого и Гоголя, на сухой асфальтированной главной автодороге с двумя противоположными направлениями движения.

В соответствии с видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле Хендай Солярис и имевшего переднюю и заднюю камеры видно, что перед совершением маневра «поворот налево» водитель автомобиля Хендай Солярис пропустил обогнавший его автомобиль Приора и начал поворот налево. В это время, автомобиль Ниссан Кашкай находился сзади, не менее нескольких корпусов автомобиля и согласно разделительной полосе, на правой полосе движения, следовал за автомобилем Хендай Солярис. После начала маневра поворота налево автомобилем Хендай Солярис, автомобиль Ниссан Кашкай начал совершать обгон с выездом на встречную полосу. Из видеозаписи также усматривается, что улица искусственно освещена, дорожное покрытие (асфальт) сухое, при этом каких-либо ограничений для видимости водителю автомобиля Ниссан Кашкай не имеется. 

Как пояснил свидетель ФИО3, проводивший административное расследование, расстояние между автомобилем Ниссан-Кашкай и автомобилем Хендай Солярис до начала обгона составляло примерно 20-25 метров. Непосредственно столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по ул. Урицкого напротив дома 157/1.

В силу первого абзаца п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судья, учитывая скорость автомобиля Хендай Солярис, количество участников движения, то, что участники ДТП не ссылались на неисправность автомобилей, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приходит к выводу, что действия ФИО8, выразились в виде начала обгона, без учета того, что полоса движения, на которую он стал выезжать, занята автомобилем Хендай Солярис, что объективно свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей и причинение потерпевшим вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 указанных выше Правил дорожного движения.

Вместе с тем судья полагает необходимым исключить из обвинения нарушение п. 11.2 ПДД как излишне вмененное и не подтвержденое в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что нарушение ФИО8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший№4 и легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший№1, подлежит квалификации по ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4, полагая ФИО8 невиновным сослался на то, что видеозапись не содержит сведений по какой полосе двигался автомобиль Ниссан Кашкай, а к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 необходимо относится критически, так как они являются друзьями Потерпевший№3 Кроме того водитель автомобиля Хендай Солярис не включил сигнал указателя поворота и стал совершать маневр разворота, сместившись вправо.

Вопреки доводам защитника, исследованная видеозапись, позволяет определить местонахождение автомобиля Ниссан Кашкай на дороге относительно к автомобилю Хендай Солярис после начала последним совершения маневра поворота налево. Так на видеозаписи отчетливо видны разделительная полоса, а также границы дороги, при этом вдоль дороги имеются деревья, по одинаковому расстоянию между которыми, возможно определить указанную инспектором ФИО3 дистанцию до автомобиля Ниссан Кашкай.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судья критически относится к их показаниям в части включения сигнала указателя поворота Потерпевший№3, полагая их ошибочным и субъективным восприятием обстоятельств, не имеющим, в данном случае значения, поскольку невключение сигнала указателя поворота Потерпевший№3 не является определяющим для водителя автомобиля Ниссан Кашкай, так как в его обязанность входила реальная оценка дорожной обстановки, совокупность всех условий для начала обгона, основополагающей которой является отсутствие фактических препятствий в направлении предполагаемого движения. 

Не имеет правового значения и незначительное смещение автомобиля Хендай Солярис вправо до поворота налево, в связи с тем, что маневр обгона начат после нахождения автомобиля Хендай Солярис на противоположной полосе движения.

Вместе с тем показания потерпевшей Потерпевший№1, в части опережения автомобиля Хендай Солярис и объяснение ФИО8 в части нахождении его автомобиля слева от автомобиля потерпевшего Потерпевший№4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший№4, видеозаписью регистратора и характером повреждений автомобилей.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения прихожу к выводу о возможности назначения ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО8 признать виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкового вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Галимеев