Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нижерасположенной 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры ответчика, в результате которого квартире истца был причинен ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в сумме 281 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 115 руб. 78 коп., а также расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, конкретизировал суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не поддержал, посчитал не доказанной причинно-следственной связи между стоимостью убытков и событием.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Мытищи МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» по поручению дознавателя ОНДиПР по г.о.Мытищи, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на балконе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно в правой его части. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г.о.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. 

В результате возгорания и тушения 

<

адрес>, имуществу истца, находящемуся в 

<

адрес>, был причинен ущерб, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Жилищное хозяйство».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда. 

Жителем и собственником 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес>, в которой произошло возгорание, является ФИО2 

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании со ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 281 850 рублей представлено заключение специалиста №УН-423/21, выполненного ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составляет 276 090 рублей, стоимость имущества с учетом износа – 5 760 рублей, а общая стоимость ущерба составляет 281 850 рублей. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, также полагал сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу пожаро-технической и оценочной экспертизы с целью установления причины повреждения квартиры и имущества истца, а также определения стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО10».

Согласно Заключению эксперта №, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в квартире истца, являются следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на лоджии (балконе) квартиры ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 214 928 рублей, с учетом износа – 178 097 руб. 75 коп.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, возгорание произошло на лоджии (балконе) квартиры ответчика, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 214 928 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 115 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей.

Поскольку установление факта стоимости убытков необходимо для реализации права на обращение в суд и установления цены иска; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные Истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованны, потому суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и государственной пошлины в размере 6018 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний приходит к выводу о разумных пределах в размере 30000 руб., а с учетом пропорциональности от части удовлетворенного иска (76%) взыскивает с ответчика на оплату услуг представителя 22800 руб.

Также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5349 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в сумме 214 928 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5349 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22800 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 115 руб. 78 коп. – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева