№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 30 мая 2019 года Челябинской области 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шуниной Н.Е. 

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» Челябинской области (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» умерла ее мама ФИО3

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного контроля медицинской помощи, смерть ФИО3, наступила в результате виновных действий врачей, выразившихся в прямой причинно - следственной связи между смертью ФИО3 и не надлежащим исполнением, лечащим врачом (терапевтом) и другими специалистами лечебного учреждения профессиональных обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ (и до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ), а также в уклонении от выявления имевшегося у пациентки кровотечения из язвы желудка, в не назначении срочного клинического исследования крови и гастродуоденоскопии (осмотра полости желудка и двенадцатиперстной кишки). 

В связи со смертью мамы, истец испытала физические и сильные нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель - адвокат Филиппова Е.Г., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнили исковые требования, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.12.2018 года № 1476 в судебном заседании представил письменный отзыв, указав, что исковые требования ФИО4 подлежат частичном удовлетворению, в размере не превышающем 50 000 рублей. Сумму расходов по оплате юридических услуг не оспаривает.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 

Третье лицо – Министерство здравоохранения Челябинской области в письменном отзыве просили о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Указали, что в соответствии с Уставом ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» является юридическим лицом(некоммерческой организацией), от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Челябинской области не является причинителем вреда ФИО10 и не несет ответственности по обязательствам других юридических лиц. В связи с чем, судебный акт, принятый по указанному делу не может повлиять на права или обязанности министерства здравоохранения Челябинской области.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указали, что считают требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери в результате некачественного оказания медицинской помощи подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, в случае если ответчик не докажет отсутствие вины в смерти застрахованного лица. Вина медицинского учреждения обусловлена нарушением установленных требований к качеству медицинских услуг.

Третьи лица - и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» ФИО16, врачи ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО12 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебных заседаниях давали пояснения по оказанию медицинской помощи ФИО3 

Третье лицо – ФИО13 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заместитель прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО1 в заключении по делу просила удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу ФИО4, считая, что в результате оказания некачественной медицинской помощи ФИО3, приведшей к ее смерти, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда просила определить в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей в полном объеме. В остальной части исковых требований просила истцу отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО1, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей».

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека. 

Право на охрану здоровья закреплено в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Уставе Всемирной организации здравоохранения и других.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

Основным актом в области охраны здоровья граждан является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), в соответствии с которым основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4). 

Из смысла п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из пояснений истца ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее маме-ФИО3 по адресу: 

<

адрес> была вызвана скорая помощь из-за признаков крови в области пупка, рвоты, сильной боли в спине, пояснице и области шеи. Примерно через 20 минут прибыла бригада скорой помощи, состоящая из двух медицинских работников. Они посмотрели маму, поставили обезболивающий укол и озвучили предварительный диагноз, что эти боли возникли из-за остеохондроза. После этого они уехали. Боли не прошли, начался жар. Примерно через 30 минут вызвали повторно скорую через водителя скорой помощи. Приехав на место вызова, врачи скорой помощи во второй раз поставили маме обезболивающий укол, но в большой дозе. Измерили давление, сняли кардиограмму и сказали, что: они сделали всё что могли, и уехали. В больницу забрать не предлагали. После этого мама попросила помочь ей сесть в кровати, так как лежать было больно. Сестра и папа ей помогли, и в таком положении она провела всю ночь, практически не спав от боли. Сестра находилась с мамой до часа ночи, потом она ушла домой. С мамой оставался папа.

ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра папа позвонил сестре и сказал, что мама кричит от боли, сестра пришла и позвонила ей, ФИО4, она приехала около семи часов, мама сказала, что у неё всё болит. Когда она, ФИО4 услышала, что мама кричит от боли, уговорили её на госпитализацию. Примерно в 8 часов утра ими в очередной раз была вызвана скорая помощь из-за не выносимой боли внутри организма мамы и рвоты. На этот раз, скорая приехала примерно через час. Прибыла уже другая бригада. Она также сделала кардиограмму сердца, посмотрела амбулаторную карту мамы, поставила очередной обезболивающий укол. Они, родственники ФИО3 настоятельно потребовали врача скорой помощи госпитализировать маму в больницу. Мед. работник ответила, что врач в ЦГБ ФИО16 может не оставить её в больнице. Но по их настоятельной просьбе маму на носилках, скорая увезла в больницу. При поступлении в больницу, в приёмном отделении медсестра взяла кровь у мамы на анализ, палец сразу же посинел, кровь не останавливалась, был приложен ватный тампон. После этого пришла врач и сделала кардиограмму сердца. Далее пришла врач ФИО16 и в грубой форме потребовала выйти из коридора приемного покоя, мотивируя тем, что будет проводить осмотр больной.

С мамой была направлена амбулаторная карта, с которой врач ФИО16 была обязана ознакомиться. В карте имеется запись, что в 2013 году была сделана операция – желудочное кровотечение и почему-то врач ФИО16 не придала этому значения. Когда ФИО16 осмотрела маму и ушла, мама рассказала о том, что врач ФИО16 ругалась на неё из-за того, что она «терроризировала» скорую помощь. Что она могла-бы пешком дойти до невропатолога в поликлинику. Мама ответила ей, что из-за сильных болей она не может ходить, на, что ФИО16 ответила, что с таким диагнозом как остеохондроз ходить можно. Затем пришёл врач невропатолог ФИО23, он поинтересовался, что беспокоит маму. Мама пожаловалась на то, что у неё отнимается спина. Врач сказал, что такой болезни нет, и ушёл. Затем ФИО4 с медсестрой посадили маму на кресло-каталку и повезли в палату № терапевтического отделения. В палату пришла медсестра и поставила маме капельницу. Мама лежать не могла из-за болей, поэтому сидела на кровати. После того как ей поставили капельницу, примерно через 10 минут у мамы начала опухать рука в месте установки капельницы. Об этом сразу же было сообщено медсестре. После чего медсестра пришла и вытащила иглу из вены, побежала кровь, чтобы её остановить ранку заклеили лейкопластырем с ватой, далее медсестра на этой же руке проколола вену выше, чтобы поставить капельницу. Всё это время кровь бежала не останавливаясь. В этот день лечащего врача ФИО16 они не видели, были только медсёстры.

ДД.ММ.ГГГГ, когда родственники пришли к ФИО3, они увидели, что мама сидит на кровати, облокотившись на стул, она провела в таком положении всю ночь, об этом им стало известно от пациентов, которые находились с ней в палате. Со слов мамы ей сделали рентген, брали анализы крови из вены и пальца и анализ мочи. В это время обе руки мамы выглядели, как большие синяки и были перебинтованы. Бинты были пропитаны кровью. Мама жаловалась на сильные боли, она не могла лежать.

Она, ФИО4 в этот день сама с врачом не разговаривала.

ДД.ММ.ГГГГ утром при посещении больницы, они заметили, что у мамы сильно отекли ноги и на пальцах ног также появились синяки. Со слов мамы: при осмотре дежурный врач ФИО24 (которая является участковым врачом), предположила, что это может быть язва желудка. Эту ночь мама также провела сидя. В этот день ставили только капельницу, кололи обезболивающее.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 с лечащим врачом не разговаривала. В течение дня с мамой все время находились, либо папа, либо сестра, и когда могла приходила, она, ФИО4 т.к у нее еще маленький ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ утром мама ей позвонила, попросила приехать, помыть её. При обтирании она, ФИО4 увидела кровоточащие раны в местах уколов (в областях ягодиц, руках и на ногах). После чего мама попросила сводить её в туалет. Она самостоятельно не смогла одеть тапочки ноги были сильно отёкшие они помогли маме их одеть и проводили в туалет, где она, ФИО4 обнаружила, что из заднего прохода идёт кровь, о чём было незамедлительно сообщено дежурному врачу. Дежурный врач измерила давление и сообщила, что кровь может идти из-за передозировки лекарствами, которые она принимала по назначению кардиолога. Она посоветовала уменьшить дозу препарата. На их вопрос о результатах анализов и о снимках дежурный врач ответила, что анализы не плохие, а снимки ещё не описали. Так как у мамы не опорожнялся кишечник, они с врачом посоветовались и решили съездить в аптеку купить клизму «микролакс» и мама ещё попросила привести ей подушку. Пока она, ФИО4 ездила, маме стало плохо об этом она узнала от сестры, которая ей позвонила и рассказала о том, что в 10 часов утра пришла медсестра поставить укол и капельницу. Укол был поставлен в ногу, так как мама не могла повернуться, в месте укола не останавливаясь пошла кровь. Не останавливая кровь, медсестра начала ставить капельницу, в капельницу сразу же начала поступать кровь. Подошла вторая медсестра и попробовала поставить капельницу в кисть руки, но пока искали вену, маме стало плохо и она начала терять сознание. Медсестра стала приводить маму в чувство, другая медсестра позвала дежурного врача и врача реаниматолога они попробовали померить давление, но оно не прослушивалось на передвижных носилках её отправили в реанимацию. 

В тот же день вечером в районе 17:00 они, родственники посетили маму уже в реанимации и увидели, что маме поставили катетеры, состояние мамы было сонливое, она говорила с трудом.

ДД.ММ.ГГГГ мама говорила, что приходил врач ФИО19, осматривал маму, трогал живот, язву желудка не подтвердил. После обезболивающих уколов, маме было легче, но лечь она все равно не могла, в сидячем положении ей было лучше. В эти дни мама ничего не кушала, так как не могла, только пила.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 приходила к маме в реанимацию, побыла 10 минут, говорила она с трудом. Она, ФИО4 ей оставила телефон, вечером они еще с ней созванивались, она говорила, что ставят уколы. До того, как мама попала в больницу, ей врач кардиолог назначила препарат ФИО6, когда сказали дозу приема уменьшить, они так и сделали.

ДД.ММ.ГГГГ они пытались поговорить с лечащим врачом ФИО16 о состоянии здоровья мамы, но им было отказано по причине занятости. После чего они поднялись в реанимацию и поговорили с врачом ФИО25. Он сказал, что у мамы возможно болезнь ФИО7 и боли из-за большой нагрузки на позвоночник, что они обезболивают маму, и ещё у неё передозировка лекарствами и завтра они пригласят невролога из поликлиники. Вечером в этот день, приехала, она, ФИО4, ей удалось поговорить с врачом реаниматологом, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ придет врач невролог для осмотра. Далее, при посещении самой палаты реанимации она увидела маму в тяжёлом безжизненном состоянии, дыхание было слабое, прерывистое, глаза полу-закрытые, её положение было лёжа на спине, хотя до этого, она не могла ложиться, тело было холодное и потное, а лицо было практически белое. На вопрос к медсёстрам, почему она находится в таком состоянии, они ответили, что не могут сказать, потому что на смену пришли с утра. Других врачей, кроме медсестёр в данный период времени не было. Мер к улучшению состояния мамы не предпринималось. В связи с тем, что посещение реанимации разрешено на 10 минут, они были вынуждены уйти. 

В этот же день в 21.30 они с трудом дозвонились до реанимации и на вопрос о состоянии здоровья пациентки ФИО20, им ответили, что состояние сильно тяжёлое, и, что они работают.

ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра сестра позвонила в реанимационное отделение узнать о состоянии здоровья мамы, им принесли соболезнования и сообщили, что мама умерла. 

Истец считает, что при оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены существенные нарушения. Истец заявляет, что неправильными действиями медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» здоровью ФИО3 причинен вред, а между нарушениями в действиях медицинских работников и смертью ФИО3 имеется взаимосвязь. 

Из пояснений истца, представителя ответчика, медицинских и иных документов, имеющихся в деле, судом установлено, что ФИО3 получала лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Городская больница г. Верхний ФИО2», причина смерти ФИО3 – заболевание.

Согласно патонатомическому диагнозу: основное заболевание – язвенная болезнь желудка с кровотечением: хроническая язва пилорического отдела желудка в области малой кривизны.

Осложнение: аррозия сосуда в дне язвы. Состоявшееся массивное желудочное кровотечение. Жидкость и свертки крови в просвете желудка, свертки крови в просвете тонкого и толстого кишечника. Острое общее малокровие. Геморрагический шок.

Сопутствующие: Стенозирующее заболевание, атеросклероз коронарных артерий сердца со стенозом до 60%, атеросклероз аорты.

Патоморфологический диагноз: гипертоническая болезнь: гипертрофия миокарда с массой сердца – 430гр., толщина стенки левого желудочка – 1,8см. Артериосклеротический нефросклероз.

Из Актов экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертных заключений ООО СМК «Астра-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: нет контроля МНО последнее исследование ДД.ММ.ГГГГ, условный уровень МНО не достигнут, нет контроля интервала QT, нет ХМ ЭКГ, не назначены статины, рекомендованные кардиологом областного кардио-диспансера; множественные дефекты оформления первичной медицинской документации, не повлиявшие на качество оказания медицинской помощи и исход; нецелесообразно назначен повторно препарат с менее анальгизирующим действием после введения НПВП – препарата с более выраженным анальгизирующим действием, максимальный эффект которого наступает через 1-2 часа после введения; неполный анамнез – сведения о приеме варфарина получены ДД.ММ.ГГГГ. При подозрении на желудочно-кишечное кровотечение не проведена ФГДС, продолжено назначение варфарина; дефекты диагностики – не выполнена ФГДС при наличии клиники желудочно-кишечного кровотечения, наличии язвенного анамнеза (невыполнение Национальных клинических рекомендаций по хирургическим заболеваниям 2014 года, рекомендаций УрФО от 2013 года, данных учебной литературы – ФИО14, хирургические болезни,М.,2006г.), нет контроля ПТИ, MNO в динамике. Дефекты лечения – не выполнен эндоскопический, или хирургический гемостаз при желудочном кровотечении. Необоснованное назначение варфарина при желудочно-кишечном кровотечении, общей повышенной кровоточивости тканей, MNO 3,53 за ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнена трансфузия эритромассы при тяжелой анемии. Дефекты ведения мед. документации – при поступлении не указана информация о приеме варфарина. До 24.07. нет описания наличия кровоподтеков и экхимозов на коже. Дефекты оформления ИДС – нет ИДС на гемотрансфузию. Выявленные дефекты способствовали ухудшению состояния, летальному исходу. Летальный исход наступил в результате геморрагического шока при наличии хронической язвы желудка с кровотечением вследствие аррозии сосуда в дне язвы при отсутствии необходимых диагностических мероприятий, отсутствии эндоскопического, или хирургического гемостаза, сопутствующей патологии. Случай управляемый.

Согласно заключению ГБУЗ « Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве настоящей экспертизы какие-либо специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы на основе результатов общедоступных методов научного познания, достаточных для изучения документов, в том числе медицинских.

После изучения материалов дела, медицинских и иных документов, составленных в отношении ФИО3, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами и по существу, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл», по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО3 в отделении скорой медицинской помощи МБЛПУ «Центральная городская больница» г. Верхний Уфалей, были выявлены дефекты, не повлиявшие на качество оказания медицинской помощи и исход заболевания, заключавшиеся в следующем:

- на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ: дефекты оформления первичной документации (неполное описание анамнеза заболевания и данных объективного осмотра);

- на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут: дефекты оформления первичной документации (не описан анамнез основного заболевания, выставленный диагноз не соответствует действующей классификации, имеют место недопустимые сокращения в диагнозе);

- на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут: дефекты оформления первичной документации (не описан анамнез основного заболевания), дефект лечебных мероприятий – нецелесообразно был назначен повторно препарат с менее анальгизирующим действием после введения нестероидного противовоспалительного препарата – препарата с более выраженным обезболивающим эффектом;

- на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ: дефекты оформления первичной документации (недостаточно описан анамнез основного заболевания).

Настоящим экспертным исследованием, а также результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ОООО СМК «Астра-Металл», по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО3 на стационарном этапе в МБЛПУ «Центральная городская больница» г. Верхний Уфалей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты, заключавшиеся в следующем:

- на момент осмотра пациентки в терапевтическом отделении врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, последний не указал время осмотра, не описал должным образом результаты пальцевого исследования прямой кишки (сохранность тонуса анального сфинктера, наличие или отсутствие опухолей прямой кишки, наличие или отсутствие кала в прямой кишке, цвет кала и его консистенция), врач ограничился лишь кратким резюме «per rectum без особенностей»; при повторном осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ диагноз желудочно-кишечное кровотечение также был снят только на основании пальцевого исследования прямой кишки;

- при подозрении на желудочно-кишечное кровотечение, с учетом наличия у пациентки в анамнезе язвенной болезни желудка, не был установлен желудочный зонд с целью оценки наличия или отсутствия крови в желудке, не была выполнена фиброгастроскопия, не был выполнен контрольный анализ крови;

- в отделении реанимации и интенсивной терапии пациентке была продолжена терапия варфарином (препаратом, который снижает свертываемость крови и увеличивает риск кровотечения); не проводилась заместительное переливание эритроцитарной массы при тяжелой кровопотере.

В результате дефектов диагностики язвенного кровотечения, допущенных при оказании медицинской помощи гр. ФИО3 на стационарном этапе, пациентке не были проведены мероприятия, направленные на остановку желудочного кровотечения (эндоскопический или хирургический гемостаз).

Смерть гр. ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в реанимационном отделении «Центральной городской больницы» г. Верхний Уфалей. Согласно результатам патологоанатомического исследования трупа, смерть пациентки наступила в результате язвенной болезни желудка (хроническая язва пилорического отдела желудка в области малой кривизны), осложнившейся аррозией сосуда (повреждением его целостности) в дне язвы, массивным желудочным кровотечением, обусловившим развитие геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. 

Дефекты, допущенные при оказании помощи гр. ФИО3 медицинской помощи, по сути заключались в практически полном отсутствии диагностики язвенного кровотечения, в результате чего пациентке не были проведены мероприятия, направленные на остановку желудочного кровотечения (эндоскопический или хирургический гемостаз) и предотвращение смерти.

Одновременно с этим, дефекты оказания гр. ФИО3 медицинской помощи в МБЛПУ «Центральная городская больница» г. Верхний Уфалей, в настоящем случае, не стали причиной образования неотложного состояния здоровья пациентки – массивного желудочного кровотечения, также не стали причиной возникновения в организме подэкспертной нового заболевания, нового патологического процесса. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. ФИО3 и наступившим неблагоприятным последствием в виде смерти пациентки, прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Экспертная комиссии считает необходимым указать, что на современном этапе развития медицинской науки, язвенная болезнь желудка и ее осложнения успешно диагностируются лечатся, а соответственно, качественно оказанная гр. ФИО3 медицинская помощь, заключавшаяся в своевременном диагностировании кровотечения и его остановке, смогла бы предотвратить дальнейшее развитие патологического процесса и наступление летального исхода.

Промежуток времени между развитием кровотечения и наступлением смерти гр. ФИО3 можно определить только приблизительно, по тем данным, которые содержатся в предоставленных медицинских документах. Такие симптомы, как выделение у пациентки алой крови из прямой кишки при попытке сходить в туалет утром ДД.ММ.ГГГГ ода, появление в тоже время жалоб на выраженную общую слабость и головокружение, а также снижение у нее в это время артериального давления до цифр 90 и 60 мм рт.ст., позволяют предположить наличие у пациентки утром ДД.ММ.ГГГГ первого эпизода желудочного кровотечения. Следующее повторное ухудшение состояния пациентки характеризовавшееся резким снижением артериального давления до цифр 60 на 40 мм рт.ст., было отмечено в дневниковой записи врача-реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, что может косвенно свидетельствовать о наличии у пациентки повторного эпизода желудочного кровотечения в этот период времени.

Согласно заключению комиссии экспертов г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов исследования представленных медицинских документов и материалов дела, отвечая на поставленные вопросы и обосновывая ответы в разделе «Оценка результатов проведенного исследования», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Медицинская помощь ФИО3 не была оказана своевременно, правильно и полно на всех этапах. В частности, в период с 22 на 23.07 и до вечера ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было выявлено желудочное кровотечение в связи с чем целенаправленные мероприятия, для его устранения, а также восполнения кровопотери, не проводились.

Клинически значимое кровотечение у ФИО3 началось в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ухудшение ее состояния на утро ДД.ММ.ГГГГ.

Клинически не значимое (в силу малого объема и не высокого темпа) кровотечение возникло, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь осуществляется на основании знаний, накопленных медицинской наукой, и не может быть установлена нормативно-правовым актом в силу разнообразия форм проявления различных патологических процессов индивидуальности организма каждого человека и развития самой медицины.

П.4 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 (Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации) так определяет содержание понятия «стандарт» медицинской помощи: «4. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1)медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармокотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния)».

Представляется очевидным, что практическое применение предусмотренных данным федеральным законом «стандартов» проблематично.

Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н (Об утверждении критериев качества медицинской помощи) в п. 3.11.7 в качестве критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при язвенных желудочных кровотечениях предусматривает выполнение следующих мероприятий:

- осмотр врача-хирурга не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

- эзофагогастродуоденоскопия не позднее 1,5 часов от момента поступления в стационар;

- эндоскопический гемостаз не позднее 2 часов от момента поступления в стационар;

- оценка риска рецидива кровотечения по Форесту;

- хирургическое вмешательство не позднее 12 часов от момента поступления в стационар (при неэффективности эндоскопического гемостаза);

- внутривенное болюсное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфуззией на протяжении не менее 72 часов от момента выполнения эндоскопического гемостаза (при отсутствии медицинский противопоказаний или при высоком риске рецидива кровотечения и/или при наличии медицинских противопоказаний к хирургическому вмешательству);

- инфузионно-транфузионная терапия (при отсутствии медицинских противопоказаний).

Эзофагогастродуоденоскопия (т.е. осмотр полости пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки) не была выполнена ФИО20 в период пребывания ее в стационаре.

Поскольку наличие кровоточащей язвы у ФИО3 не было установлено, целенаправленные действия с целью остановки кровотечения не проводились.

Согласно заключению комиссии экспертов г. Санкт- Петербурга от 15 ноября 2018 года, на основании результатов исследования представленных медицинских документов и материалов дела, отвечая на поставленные вопросы и обосновывая ответы в разделе «Оценка результатов проведенного исследования», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Отвечая на сформулированный вопрос эксперты полагают целесообразным вместо понятия «дефект оказания медицинской помощи» использовать понятие «ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей» содержание которого раскрыто в разделе «Оценка результатов исследования» в данном заключении. Стремление воздержаться от использования понятия «дефект» обусловлено тем, что это понятие разработано и применяется в системе административного контроля результатов оказания медицинской помощи. В силу целевого предназначения общепринятое в медицине содержание понятия «дефект оказания медицинской помощи» не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и ненадлежащим исполнением лечащим врачом (терапевтом) профессиональных обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в уклонении от выявления имевшегося у пациентки кровотечения из язвы желудка, а именно в не назначении срочно клинического исследования крови и гастродуоденоскопии (осмотра полости желудка и двенадцатиперстной кишки).

Оценка ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-хирургом дана в разделе «Оценка результатов исследования» данного заключения.

При условии правильного оказания ФИО3 медицинской помощи благополучный исход имевшегося у нее патологического (т.е. болезненного) процесса был возможен.

Суд считает экспертные заключения соответствующими порядку их проведения, установленному статьями 83, 84 ГПК РФ, достаточно компетентными, мотивированными, основанными на описании и оценке медицинской документации, в связи с чем, суд соглашается с выводами комиссии экспертов и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает экспертные заключения в качестве доказательства при принятии решения по делу. 

Согласно Акту проверки Министерства здравоохранения Челябинской области юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 18.03.2019 года № 252 «О проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в редакции приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», по мнению комиссии, установить диагноз желудочно-кишечного кровотечения можно было начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании клинической картины. Хирургическое лечение с целью гемостаза необходимо было провести при установлении диагноза. Хирургическое вмешательство по принципам контроля повреждений («damage control») осуществляется у пациентов с тяжелым геморрагическим шоком с признаками продолжающегося кровотечения и коагулопатии. В данном случае, эндоскопический гемостаз или хирургическое вмешательство являлись единственно возможным методом адекватной терапии. В отсутствии хирургического гемостаза терапевтические мероприятия не оказывают определяющего влияния на исход.

По результатам проверки оформлено Предписание Министерства здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», об устранении юридическим лицом выявленных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, результаты экспертизы, акт проверки Министерства здравоохранения, суд считает подтвержденным факт оказания ФИО3 некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», которая в конечном итоге способствовала наступлению неблагоприятного исхода в виде ее смерти. Дефекты оказания медицинской помощи, не являясь прямой непосредственной причиной смерти ФИО3, однако состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. При своевременной диагностике и хирургическом лечении не исключалась возможность сохранения жизни ФИО3 

Доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» не оспаривался факт оказания некачественной медицинской помощи пациенту ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

С учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 указала, что в связи со смертью близкого человека она испытывает нравственные и физические страдания. Известие о скоропостижной смерти мамы явилось для нее шоком, страшным горем.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины работников ответчика, характеризующейся отсутствием прямого умысла на причинение вреда, учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (за участие в суде первой инстанции).

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически проделанной представителем ФИО4 - адвокатом Филипповой Е.Г. работы, участие представителя на беседе и в четырех судебных заседаниях: 27 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 30 мая2019 года, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по стоимости услуг представителя, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» подлежит взысканию в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес> Уфалей» Челябинской области в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» Челябинской области в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года 

Судья : Шунина Н.Е.