Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ООО «Пегас-Тур», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, а также ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в качестве уменьшения стоимости оплаченного им тура **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за задержку авиарейса в размере **** рублей, дополнительные расходы в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Пегас-Тур» был заключен договор на организацию туристического продукта – поездка в 

<

адрес>. Тур стоимостью **** рублей был сформирован туроператором ООО «Пегас-Тур». Перелет осуществлялся авиакомпанией ООО «Авиакомпания «Ай Флай» чартерным рейсом по маршруту: Екатеринбург – Анапа – Екатеринбург. В тур были включены стоимость перелета, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка. Однако вылет рейса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № Екатеринбург - Анапа был задержан на 17 часов 30 минут. В результате истцы не смогли воспользоваться одним днем оплаченной ими туристической поездки, а потому просят уменьшить стоимость тура на **** рублей (129525 (общая стоимость тура) – **** рублей (стоимость перелета) / 10 дней =6136,50).

Кроме того, во время ожидания авиарейса истцами понесены дополнительные расходы на питание своих несовершеннолетних детей в размере 838 рублей. 

Истцы считают, что ответственность за задержку рейса несет туроператор ООО «Пегас-Тур». 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НТК Интурист».

Истцы ФИО3 и ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Пегас-Тур» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО8 не признал, ссылаясь на то, что ООО «Пегас-Тур» не является туроператором, сформировавшим туристический продукт для семьи ФИО8. Туроператором, сформировавшим тур для истцов, является ООО «НТК Интурист», о чем истцам было известно при заключении с турагентом ООО «Пегас-Тур» договора на реализацию туристического продукта. Надлежащим ответчиком по требованиям истцов является туроператор, а вины ООО «Пегас-Тур» в задержке рейса не имеется. 

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковые требования ФИО8, в которых иск не признал, сославшись на то, что рейс был задержан не по инициативе туроператора, а по инициативе авиаперевозчика ООО «Ай Флай», а потому вины туроператора в невозможности использовать истцами один день оплаченного ими тура не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Ай Флай» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных пояснениях на иск сослался на то, что рейс 14-3001 по маршруту Екатеринбург-Анапа с плановым временем вылета в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан ввиду обнаружения технической неисправности основного воздушного судна (отказ в работе левого двигателя). По факту рейс был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут. Время задержки вылета составила 11 часов 15 минут. В связи с задержкой вылета пассажирам были предложены услуги гостиницы на территории аэропорта, были предоставлены прохладительные напитки и горячее питание. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 к ООО «НТК Интурист» подлежащими частичному удовлетворению, а к ООО «Пегас-Тур» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегус-Тур» (турфирма) и ФИО3 (турист) был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта №, согласно которому по поручению и за счет туриста турфирма обязуется совершить действия, связанные с предоставлением туристу туристических услуг (организации туристической поездки), включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. (т.е. туристический продукт), а турист обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. 

По условиям указанного договора туроператором, формировавшим заказываемый ФИО8 турпродукт, является ООО «НТК Интурист». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТК Интурист» поступила заявка на бронирование туристического продукта со стороны турагента ООО «Пегас-Тур» (которое действовало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ) для туристов ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Анапу с проживанием в пансионате «Фея-2», с перелетом, с групповым трансфером. 

Согласно листу бронирования, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристической поездки, маршрутным квитанциям электронных билетов на ФИО8, датой заселения ФИО8 в пансионат является ДД.ММ.ГГГГ, а датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. При этом время вылета рейса № по маршруту Екатеринбург – Анапа 20 часов 25 минут.

В период с 02 по 11 августа ФИО3 оплатил ООО «Пегас-Тур» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 129535 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ООО «Пегас-Тур» последнее перечислило 108938 рублей на счет ООО «НТК Интурист» в счет оплаты сформированного для семьи ФИО8 тура, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Агентское вознаграждение ООО «Пегас-Тур» за реализацию ФИО8 туристического продукта, сформированного ООО «НТК Интурист», составило 20597 рублей (129535-108938=20597).

Таким образом, стоимость приобретенного ФИО3 туристического продукта составила **** рублей. 

Как следует из объяснений истца ФИО3 и подтверждается объяснениями представителя ООО «НТК Интурист», ООО «Ай Флай» вылет указанного рейса был задержан. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Ай Флай», рейс 13-3001 по маршруту Екатеринбург - Анапа был запланирован к выполнению воздушным судном Боинг 757-200, рег. номер EI-EWT, серийный № с плановым временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, резервное воздушное судно Аэробус А330, с местом расположения по месту бронирования – Москва (Внуково). Заказчик рейса – ООО «НТК Интурист». По факту рейс был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут с задержкой вылета в 11 часов 15 минут. Причиной задержки вылета послужила обнаруженная неисправность основного воздушного судна: отказ в работе левого двигателя. 

Согласно справке ООО «Фея-2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ФИО1, ФИО2, ФИО2 действительно находились на отдыхе в пансионате «Фея-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцами и ответчиками юридически значимых поступков (фактическая оплата З-выми заказанной услуги, фактическое совершение ответчиками действий по организации тура), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). 

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным отправлением рейса туристы ФИО8 не смогли воспользоваться одним днем туристического продукта, а потому они в силу приведенных норм права вправе требовать с туроператора уменьшения цены оказанных услуг за один день оплаченной туристической путевки. 

Как следует из представленных ООО «Пегас-Тур» справок, стоимость перелета по указанному туристическому продукту составила 67900 (23300+23300+21300). Учитывая, что общая стоимость тура составила **** рублей, стоимость одного дня тура составляет **** рублей (108938-67900/10=4103,80), которые следует взыскать с туроператора ООО «НТК Интурист». 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «НТК Интурист» исполнило свои обязательства перед истцами не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по **** рублей рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом суд учитывает, что истца пришлось ожидать самолет в аэропорту Кольцово более 11 часов с малолетними детьми, одному из которых не исполнилось и двух лет, испытывать дискомфорт от отсутствия тех условий, в которых они рассчитывали оказаться в отделе после времени прибытия в Анапу в указанное в билетах время. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере **** рублей на питание своих несовершеннолетних детей, которые они понесли в связи с ожиданием рейса в аэропорту. В подтверждение данных расходов истцами представлен кассовый чек на **** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в 06 часов 11 минут. 

Учитывая, что в соответствии с условиями приобретенного истцами туристического продукта истцы и их несовершеннолетние дети должны были заселиться в отель ДД.ММ.ГГГГ и плаченный истцами туристический продукт включал в себя питание, в котором истцы и их несовершеннолетние дети нуждались утром ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные дополнительные расходы ФИО8 являются убытками, которые ФИО8 понесли в связи с задержкой рейса до г Анапы. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ООО «НТК Интурист» в пользу истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «НТК Интурист» после получения иска ФИО8 не удовлетворил их требования в установленный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, истцы вправе претендовать на получение с ответчика штрафа в размере **** рублей (4103,80+5000+5000+838х50%).

Требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ за задержку рейса удовлетворению не подлежа, поскольку данными положениями предусмотрена не ответственность туроператора за ненадлежащее оказание туристических услуг (просрочку оказания услуг), а ответственность перевозчика, к которому истцы требований не заявили. 

При этом, как указано выше, в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» именно туроператор несет ответственность перед туристом за исполнение туристических услуг третьими лицами. Требований же о взыскании с туроператора неустойки за нарушение сроков оказания туристических услуг истцами не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о применении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из заявленных истцом имущественных требований 7015 (6163,50+838) рублей удовлетворены требовании в объеме 4941 рубль 80 копеек, то есть в объеме 70%, с ответчика ООО НТК «Интурист» в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (5000 рублей (расходы истцов на представителя) х 70%)) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей (597,67+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в качестве уменьшения стоимости туристического продукта **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов, убытки в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова