№ 10-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Цуркан Е.С.,

частного обвинителя ФИО и её представителя ФИО1,

лица в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО судебных расходов на услуги адвоката по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ вынесенное 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 2 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя ФИО в судебное заседание.

Представитель ФИО2 адвокат Блохин Ю.Н. 16 апреля 2018 года обратился в суд заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 50000 рублей за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела.

24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО судебных расходов на услуги адвоката по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, 31 мая 2018 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 24 мая 2018 года отменить как незаконное и взыскать с ФИО судебные расходы в размере 50000 рублей, в связи с тем, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание и у неё на основании ст. 1064 ГК РФ возникли основания для взыскания с ФИО понесенных ею судебных издержек.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО и её представитель ФИО1, просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущены такие нарушения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков".

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При таких обстоятельствах, разрешение судом ходатайства ФИО2 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является ошибочным, в связи с чем, решения суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО2, заявленному в рамках требований ст. 131 - 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 24 мая 2018 года отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя, заявленных в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Г.А. Мартынов