Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-599/19 (№ 22-10087/18)

Дело № 1-1059/18 Судья Комарецкая С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Новикова В.А., 

при секретаре Кулакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее 

<

...>:

- 02.09.2015г. Московским районный судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 10.09.2015г. Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015г. к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.02.2018г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.В.А в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 488 рублей.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Новикова В.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, сократив срок наказания.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что преступление осужденный совершил один. Доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Полагает, что данные видеозаписи, на которой в кадр вместе с осужденным попала посторонняя женщина, которая не установлена и не допрошена, а также субъективные предположения потерпевшего не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетелей преступления также не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

ФИО2 признан виновным в совершении 11.06.2018г. группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения магазина 

<

...> «Ш.В.А» эхолота «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении кражи, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, действия ФИО2 необоснованно квалифицированы судом как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, на основании ст.ст. 389-16, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Так, основывая свой вывод о совершении ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на протокол осмотра флеш-карты с видеозаписью хищения из магазина и на показания потерпевшего Ш.В.А, свидетеля Ш.О.В 

Вместе с тем, протокол осмотра флеш-карты подтверждает только наличие на видеозаписи в помещении магазина лица женского пола в объективе камеры в момент совершаемого ФИО2 хищения, которая в ходе предварительного расследования не установлена, по делу не допрошена. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, а также в протоколе явки с повинной ФИО2 последовательно утверждал, что хищение совершил один, в предварительный сговор на кражу с иным лицом не вступал, в помещении магазина кроме него присутствовали и иные посетители.

Показания потерпевшего и свидетеля Ш.О.В. – продавца магазина, которые просмотрев видеозапись, сделали вывод о совместных действиях осужденного и женщины, которая зашла в магазин с ФИО2 и присутствовала в кадре видеозаписи, могут быть отнесены только к предположениям и не могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, объективных, неопровержимых доказательств совершения ФИО2 кражи совместно с другим лицом и о достигнутой между ними договоренности о совместном совершении хищения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу презумпции невиновности, учитывая, что все сомнения надлежит толковать в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицирует его действия со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе явку с повинной, а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции не допущено. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова В.А. – удовлетворить.

Судья: