Дело № 2-4247/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу (далее – МИФНС России) № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 223 223 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 7 865 руб. 56 коп. 

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО1 в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры был заявлен имущественный налоговый вычет, в результате чего ему из бюджета была возвращена сумма налога на доходы физических лиц за 2014-2015г. В дальнейшем налоговым органом было выявлено, что оплата за жилое помещение была произведена следующим образом: 282 900 руб.- за счет собственных бюджетов; 922 058 руб.- за счет средств целевого жилищного займа, представляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; 2 195 042 руб.- за счет средств, представляемых по кредитному договору ОАО АКБ «Связь- Банк». При этом выполнение условий по кредитному договору возлагается на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Таким образом, имущественный налоговый вычет в размере 223 223 руб., в виде возврата налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования о взыскания неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 223 223 руб. признал, в остальной части заявленных требований просил отказать. 

Суд, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при предоставлении 16.12.2016г. налоговой декларации за 2014-2015гг. ФИО1 заявил о праве на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 260 000 руб. от 15.02.2017г.

Указанные денежные средства зачислены на счет ФИО1

Кроме того, установлено, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012г., расчет между сторонами был произведен в следующем порядке: 282 900 руб.- за счет собственных средств истца; 922 058 руб.- за счет средств целевого жилищного займа, представляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; 2 195 042 руб. - за счет средств, представляемых по кредитному договору ОАО АКБ «Связь-Банк». При этом выполнение условий по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2012г. возлагается на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Таким образом, имущественный налоговый вычет в размере 223 223 руб. в виде возврата налога на доходы физических лиц на счет ФИО1 является неправомерным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 865 руб. 56 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 223 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление МИФНС № 2 по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 223 223 руб.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018.