№12-6/2025(№ 12-169/2024)

УИД MS0047-01-2024-006822-59

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжалуя данное постановление, указывает, что с ним не согласен, просит признать его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, в связи с процессуальными нарушениями. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела в суде он был не согласен с предъявленным административным правонарушением, однако в постановлении указано, что вину признал, согласен с вмененным административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2024 является незаконным, так как его позиция в отношении содеянного, в постановлении суда, изложена не верно.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял 10.11.2024 года в 02 часа 50 минут на 41 км автодороги К38 «Тогучин-Степногутово» в 2 км от с.Березиково, Новосибирской области, принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требование должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где указаны признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его отказом от подписи в соответствующей графе акта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается его отказом от подписи, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, актом приема задержанного транспортного средства от 

<

дата>, рапортом ИДПС от 

<

дата>, сведениями базы данных об административных правонарушениях, справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 

<

дата>, карточкой операций с водительским удостоверением, содержащимися в материалах дела и данными в судебном заседании. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от освидетельствование на месте (л.д.3). Сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В мотивировочной части постановление мировым судьей указано, что в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, действия ФИО1 обоснованно расценены сотрудником ГИБДД как основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу от 24.12.2024 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись К.В. Топорков 

Подлинник документа находится в деле №5-425/2024, УИД MS0047-01-2024-006822-59, апелляционный номер №12-6/2025, судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.