Дело № 2-1460/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой НБ к ООО "Геркулес Тревел", третье лицо ООО «Лайт Тревел Груп» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Б. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 декабря 2017 года между Истцом и ООО «Лайт Тревел Груп» по адресу: 

<

адрес> (офис Агентства) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № TUR-01486-12/2017.

При заключении договора Истица выступила как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также туристов: Ш

Согласно Приложения 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта № TUR-01486-12/2017 ООО «Лайт Тревел Груп» приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: страна: 

<

адрес>, в период времени с 06.03.2018 г. по 20.03.2018 г., перелет чартерный рейс IK 2801 по направлению 

<

адрес> (и обратно по направлению 

<

адрес>, рейс IK 2800 от 20.03.2018 г.), класса обслуживания эконом, размещение (проживание) в ДД.ММ.ГГГГ) в отеле 

<

данные изъяты> (с 06.03.2018 г. по 09.03.2018 г.), в отеле 

<

данные изъяты>c 09/03/2018 г. по 20.03.2018 г); тип номера: DBL/Deluxe Room, тип питания: BB, медицинское страхование.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № 3 к договору о реализации туристского продукта Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: №/ ОГРН: №.

Общая стоимость туристического продукта составила 74700 рублей 00 коп., которые были оплачены Истицей заблаговременно и в полном объеме, что подтверждается выданными квитанцией 2248 от 20.12.2017 г. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплату туристского продукта в рамках заключенного договора выполнены Истицей в полном объеме.

В целях выполнения поручение Истицы ООО «Лайт Тревел Груп» (турагент) произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № 6749 от 20.12.2017 г., а также оплатой платежными поручениями № 288, 11, в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с Туроператором (Ответчиком). Таким образом, ООО «Лайт Тревел Груп» (турагент) перечислило Туроператору денежные средства в общей сумме 65419 руб. 44 коп.

В связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств, Туроператор неоднократно через Турагента предлагал Истице перебронировать даты вылета: сначала с 06.03.2018 года на 05.03.2018 года, но 01 марта 2018 года официально стало известно, что продажа туров на авиарейс компании «Икар» закрыты из-за недостатков воздушного судов, возникших в связи с новыми требованиями Росавиации. Со стороны Туроператора были предложены варианты аннулирования тура без каких-либо удержаний и возврата денежных средств в полном объеме.

04 марта 2018 года Истица в целях досудебного порядка урегулирования спора направила претензионное требование об аннулировании заявки и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру, которая со стороны Турфирмы была перенаправлена в скан-копии с сопроводительным письмом в юридический отдел Туроператора. Получив претензию, со стороны Ответчика был направлен ответ о рассмотрении юридическим отделом, но никаких выплат не последовало. 

Поскольку начало тура осуществлялся с Москвы (чартерный авиарейс), то Истица заблаговременно 12 января 2018 года приобрела через интернет сайт авиаперевозчика Аэрофлот за свой счет авиабилеты на собственное имя и туриста (Ш), что подтверждается маршрутными квитанциями электронного авиабилета N № и N № с датой вылета 06 марта 2018 г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва и обратно с датой вылета 20.03.2018 г, класса эконом, общей стоимостью за каждый 6242 руб.00 коп., а всего 12484 руб. 00 коп.

23 января 2018 года узнав от Туроператора о невозможности осуществления вылета на 06.03.2018 года, Истица даже произвела изменение турпродукта (на 05.03.2018 г.) и соответственно перебронировала авиабилеты на согласованные ранее даты (с 06.03.2018 г. на 05.03.2018 г.), заплатив при этом штраф авиаперевозчику в сумме 4000 руб. за каждый авиабилет, что подтверждается вновь выданными маршрутными квитанциями электронных авиабилетов за номерами (№ на имя Ш., №).

Таким образом, в силу применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ Истицей понесены дополнительные убытки в виде приобретения и уплаты штрафа за неиспользованные невозвратные авиабилеты в об щей сумме 20484 рубля 00 коп.

Кроме этого Истицей при подготовке к путешествию была приобретена валюта страны планируемого посещения (

<

адрес>) от 01 марта 2018 года через Банк ПАО КБ «Центр-Инвест» в количестве 300 китайских юаней по курсу 92.90 (за 10 юаней), потратив при этом 27870 рублей 00 коп., что подтверждается Справкой о проведении операций с наличной иностранной валютой.

Но по состоянию на день отказа от тура (04.03.2018 г.) курс упал с 92.90 (покупка) до 89.29 (курс по ЦБ РФ), чем причинен был убыток в виде упущенной выгоды в сумме 1083 руб. (27870-26787).

На основании изложенного, Истица просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 74700 руб. 00 коп, убытки по покупке авиабилетов в сумме 20484 руб. 00 коп., убытки от разнице в курсе валюты в сумме 1083 руб., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период времени с 14.03.2018 года по 16.04.2018 года в размере 74 700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие нарушения прав потребителей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде услуг на представителя сумме 25000 рублей.

Истец Козлова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержал доводы иска..

Ответчик ООО «Геркулес Тревел», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, представил предложение о заключении мирового соглашения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также свои возражения на иск.

Третье лицо ООО «Лайт Тревел Груп», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, предоставлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии сост.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с "недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года между Истцом и ООО «Лайт Тревел Груп» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № TUR-01486-12/2017. 

Таким образом, между сторонами в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№132). 

Истец выступила как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также туристов: Ш (Приложение N1 к договору о реализации турпродукта № TUR-01486-12/2017).

На основании условий договора Турагентство (третье лицо) приняло обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 (Заявке на бронирование). 

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили следующие услуги: страна: 

<

адрес>, в период времени с 06.03.2018 г. по 20.03.2018 г., перелет чартерный рейс IK 2801 по направлению 

<

адрес> (и обратно по направлению 

<

адрес>, рейс IK 2800 от 20.03.2018 г.), класса обслуживания эконом, размещение (проживание) в 

<

адрес>) в отеле 

<

данные изъяты> (с 06.03.2018 г. по 09.03.2018 г.), в отеле 

<

данные изъяты>c 09/03/2018 г. по 20.03.2018 г); тип номера: DBL/Deluxe Room, тип питания: BB, медицинское страхование.

Общая стоимость туристического продукта составила 74700 рублей 00 коп., которые были оплачены Истцом в полном объеме (квитанции N 2248 от 20.12.2017 г).

Согласно Приложению № 3 к договору о реализации туристического продукта Туроператором, сформировавшим туристический продукт, выступил Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: №/ ОГРН: №, реестровый номер №, внесенное в Единый реестр туроператоров, осуществляющий деятельность по международному выездному и внутреннему туризму, имеющий финансовое обеспечение в размере 50000000 рублей, предоставленное ООО «АО АСК "Инвестстрах"» по договору № 21 №КСГ-63/17 от 18/08/2017 на период действия с 28/08/2017 по 27/08/2018 года.

В нарушение условий заключенного договора о реализации туристического продукта, услуга не была предоставлена.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: 

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный междуООО «Лайт Тревел Груп» и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт. 

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Лайт Тревел Груп» состояло в договорных отношениях с Туроператором (Ответчиком) на основании Агентского договора-оферты, произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № 6749 от 20.12.2017 года, а также оплатой (платежные поручения № 288, 11, а всего сумме 65419 рублей 44 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: №/ ОГРН: №, реестровый номер №.

Судом отмечается, что фактически туристический продукт не был реализован, перевозочные документы не были подготовлены и переданы туристам, поездка не состоялась, о чем свидетельствует электронная переписка между Туроператором и Турагентством, а также ответом Турагентства в отзыве на исковое заявление, ответе в электронном сообщении со стороны Туроператора (Ответчика) на претензионное требование Истицы от 12.03.2018 г., ходатайстве от 22.05.2018 г.

В связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств, Туроператор неоднократно через Турагента предлагал Истице перебронировать даты вылета: сначала с 06.03.2018 года на 05.03.2018 года, но 01 марта 2018 года официально стало известно, что продажа туров на авиарейс компании «Икар» закрыты из-за недостатков воздушного судов, возникших в связи с новыми требованиями Росавиации. Со стороны Туроператора были предложены варианты аннулирования тура без каких-либо удержаний и возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Ответчика на вину перевозчика и имеющиеся с третьим лицом договорных отношений в части выполнения авиаперевозки пассажиров не может быть признана состоятельной, поскольку со стороны Туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено, то в силу применения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» N132 «Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени»

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме, то не отрицалось ответчиком в ходе судебного рабратеьства.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, судом отмечается, что со стороны Туроператора (Ответчика) без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме 74 700 рублей 00 коп., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца. 

Также в силу применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», подлежат взысканию с Ответчика возникшие убытки Истца вследствие приобретения (перебронирования) за счет последнего невозвратных авиабилетов по маршруту Ростов-на-Дону-Москва с датой вылета 06.03.2018 г., и обратно по маршруту Москва-Ростов-на-Дону (с датой вылета 20.03.2018 г.), что подтверждается маршрутными квитанциями электронного авиабилета N № и N №, класса эконом. Общий размер убытка составляет 20484 рубля 00 коп.

Судом отклоняется довод Истца в части взыскания убытка в виде упущенной выгоды от курсовой разницы в валюте. Данные расходы нельзя признать убытками ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Истец самостоятельно приобрела валюту страны планируемого посещения (

<

адрес>) от 01 марта 2018 года через Банк ПАО КБ «Центр-Инвест» в количестве 300 китайских юаней по курсу 92.90 (за 10 юаней), потратив при этом 27870 рублей 00 коп., что подтверждается Справкой о проведении операций с наличной иностранной валютой.

В тоже время Истцом не доказано и не предоставлено подтверждения возникновения упущенной выгоды от невозможности продажи данной валюты иностранного государства, оснований для взыскания денежных средств в размере 1083 рубля..

Заявленный истцом расчет относительно взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени c 14.03.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 74 700рублей, суд признает верным, основанным на применении пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей в РФ», а также п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 

<

адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

04 марта 2018 года Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направила претензионное требование об аннулировании заявки и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру, которая со стороны Турфирмы была перенаправлена в скан-копии с сопроводительным письмом в юридический отдел Туроператора. Получив претензию, со стороны Ответчика был направлен ответ о рассмотрении юридическим отделом, но никаких выплат не последовало. 

Расчет неустойки за период 14.03.2018 года по 16.04.2018 года 74 700 рублей 00 коп.,х 34 дня х 3% = 76194 рубля.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, учитывая объем заявленных требований, услуга оказана не была, за период времени с 14.03.2018 года по 16.04.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 74 700 рублей 00 коп.,

О снижении неустойки Ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащее оказанной услуги, факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны Ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 86 442 рублей, из расчета (74700+74700+20 484+3000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие ФИО1, действовавшая на основании доверенности, в рамках соглашения об оказания юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании услуг от 04.04.2018г. 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции, в частности, формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, их изучение и анализ, консультации, составление искового заявления, процессуальную активность, связанную с истребованием и предоставлением доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерными объему оказанной юридической помощи.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Геркулес Тревел" в пользу ФИО2 убытки в сумме 74 700 рублей 00 коп., неустойку за период времени с 14.03.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 74 700 рублей 00 коп., дополнительные расходы в сумме 20484 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 86 442 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рубелей, 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геркулес Тревел" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4897 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года

Председательствующий