Дело № 12-233/2025 

УИД: 01RS0003-01-2025-000384-71 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года с.Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Курганский А.М., рассмотрев в единоличном составе, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 375 000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указав, что на момент фиксации автомобиль находился во владении другого лица, а у нее нет прав на управление данным ТС.

ФИО2 уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 31.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно разъяснений п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по адресу 19 км 250 м а/д «Красногвардейское-Уляп-Зарево», 

<

адрес> (Адыгея), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 55111, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.74% (1.443 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.943 т на ось № при допустимой нагрузке 10.500 т на ось.

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений и параметров автомобильных транспортных средств, в движении СВК-2РВС» идентификатор 62456 имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что автомобиль находился во владении и пользовании третьего лица, суд не может согласится, так как не представлены сведения об оплате аренды, о регистрации вышеуказанного транспортного средства в реестре Системы взимания платы "Платон" на момент совершения правонарушения, с указанием лица которому было передано транспортное средство, в качестве нового владельца и иные доказательства которые могли свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело указанным автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды ТС в случае его наличия до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не усматривается.

Таким образом при рассмотрении жалобы не находят своего подтверждения доводы о законном не мнимом нахождении, во владении, пользовании третьего лица вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации нарушения, относительно довода об отсутствии права управления ТС доказательств не представлено.

Таким образом, согласно исследованных материалов дела, представленных доказательств подтверждается вина ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2РВС», серийный номер оборудования 62456, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, согласно исследованных материалов дела, представленных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа, в размере 375 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Красногвардейского 

районного суда А.М. Курганский