К делу № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в марте 2016 года при производстве строительных работ в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, рабочие обрушили стену, отделяющую спальню от кухни и коридора. Это свидетельствует об отсутствии контроля за действиями строительных рабочих со стороны А.В. Ерёменко. В результате этих действий в принадлежащей истцу 

<

адрес> потрескался потолок, отслоилась плитка в ванной комнате, в туалете и на кухне. Указанные повреждения зафиксированы специалистом управляющей компании в присутствии старшей по дому. По данному факту старшей по дому вызывался наряд полиции. Также об этом была уведомлена 

<

данные изъяты> которой ранее принадлежала указанная квартира. Согласно техническому заключению № специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 109080 рублей 13 копеек. В соответствии с ГК РФ вред должен быть компенсирован в полном объёме. Ремонт принадлежащей истцу квартиры потребует значительных материальных средств и личного времени. В результате всех нравственных страданий и переживаний от стрессовых ситуаций ответчику был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 54 540 рублей. 

<

дата> в ходе устной беседы, состоявшейся между супругом истца и ответчиком, последний отказался возместить стоимость ремонта. Во время разговора ему была передана копия технического заключения № специалиста 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в размере 109 080 рублей 13 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 54 540 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Подтвердили доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ущерб заявленный истцом не нашел свое подтверждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д. 5,50)

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы.

Судом при рассмотрении настоящего спора назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена судебному эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> судом установлено, что определены повреждения в 

<

адрес>, выраженные в трещинах в облицовки перегородок плиткой, трещины в верхней обкладке потолка помещений, расклеивание отдельных стыков обоев, фрагментарные потертости окраски пола, в связи с отсутствием методик по определению сроков возникновения дефектов и повреждений, установить давность их возникновения не представляется возможным.

Причинно-следственная связь выявленных повреждений в 

<

адрес>, с проведением ремонтных работ ответчиком в 

<

адрес> в период с 2012 года, не установлена, в 

<

адрес> установлены дефекты конструктивных элементов, имеющих естественную причину образования, по характеру повреждений, по их месту локализации, все выявленные повреждения имеют естественную причину образования связанную со значительным сроком эксплуатации.

Причинно-следственная связь выявленных повреждений в 

<

адрес> проведением ремонтных работ ответчиком в 

<

адрес> в период с 2012 года, (нанесение квартире вреда) не установлена, имеющиеся повреждения и дефекты не носят признаков вреда, причиненного имуществу при ремонте 

<

адрес>, в связи с неустановлением нанесения вреда квартире, исследование вопроса срока возникновения причинения вреда, теряет логический смысл, сроки службы конструктивных элементов, периодичность проведения капитальных и текущих ремонтов определяется «Методикой определения физического износа гражданских зданий».

Физический износ всего 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>- составляет 32%, физический износ 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> составляет 32%.

В связи с тем, что причинно-следственная связь выявленных повреждений с проведением ремонтных работ ответчиком в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в период с 2012 года, не установлена, в 

<

адрес> установлены дефекты конструктивных элементов, имеющих естественную причину образования, все выявленные повреждения имеют естественную причину образования связанную со значительным сроком эксплуатации, расчет затрат по восстановлению поврежденных элементов 

<

адрес>, не производился.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> который подтвердил изложенное им в экспертном заключении и указал, что причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и имеющимися дефектами конструктивных элементов не имеется, все повреждения в квартире истца имеют естественную причину образования связанную со значительным сроком эксплуатации. Эксперт опроверг доводы иска о том, что в квартире ответчика произошло падение перегородки, поскольку по результатам проведенных исследований установлено, что высота помещения квартиры составляет 2,70 м., а ширина помещения «47ж» составляет 2,50 м., в результате чего, перегородка, одномоментно обрушенная по все длине, не поместится по ширине помещения, а в случае падения, падающая перегородка повредила бы противоположную перегородку, кроме того, обрушить перегородку по всей длине технически невозможно, о чем эксперт указал в заключении при ответе на второй вопрос, поставленный судом.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение специалиста № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Согласно данного заключения повреждения в обследованных помещениях квартиры имеются и выражаются в следующем: образование трещин на потолках и стенах, отслоение плитки на стенах, отслоение обоев от основания, выпадение вентиляционной решётки.

При визуальном осмотре жилых помещений квартиры, было установлено: Появление дефектов (повреждение обоев на стенах, повреждение потолочных покрытий, облицовочной плитки в санузле, ванной и на кухне) вызвано ремонтными работами в квартире расположенной этажом выше (Со слов пострадавших и соседей), по адресу г 

<

адрес>.

Объём ремонтно-восстановительных работ приведён в дефектной ведомости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, определенная из расчёта рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на 

<

дата>, представлена в таблице № и составляет 109080,13 рублей 13 копеек. Из них стоимость материалов составляет 36572,20 рубля, стоимость работ составила 72507,93 рублей.

Суд, анализируя представленное экспертное заключение и заключение специалиста полагает, что в основу решения суда следует положить заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>. № от 

<

дата>. 

Экспертное заключение проведено по правилам ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе в судебном порядке, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, эксперт будучи допрошен в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Оценивая экспертное исследование, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Исследование, проведенное истцом в досудебном порядке произведено было со слов соседей и истца, без осмотра квартиры ответчика.

Суд, оценивает в порядке ст.67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей: бывшего собственника квартиры ответчика - 

<

данные изъяты> и старшего участкового уполномоченного - 

<

данные изъяты> Суд полагает, что показания данных свидетелей согласуются между собой и не опровергают выводов экспертного заключения, а именно факт того, что в квартире ответчика проводился ремонт и перепланировка, в ходе которого убрана межкомнатная перегородка, соединяющая кухню с комнатой. При проведении работ имел место звук падения чего-то тяжелого, в результате вышеуказанного старшей по дому 

<

данные изъяты> были вызваны сотрудники полиции, а именно старший участковый уполномоченный. Данный факт нашел свое подтверждение в представленных суду рапортах и объяснениях от 

<

дата>.(л.д.51-57)

Истец с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика, поскольку бремя доказывания наличия ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи ущерба с действиями (бездействием) ответчика возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ФИО2 в причиненном истцу ущербе. Суд также считает, что истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> наличием трещин, обнаруженных в квартире истца.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований материального характера, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Более того, следует указать, что указанные требования вообще не предусмотрены действующим законодательством при рассмотрении спора при возникших правоотношениях. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и судебные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.