РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке равнозначных дорог, образованного пересечением 

<

адрес>, Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки Джип Коммандер, регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Нэксия, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, движущийся по главной дороге и допустил столкновение с его автомобилем. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Постановлением Заинского городского РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, а именно повреждено передний бампер, левый передний блок фар, капот, крыло переднее левое, крыло переднее заднее, задний левый блок фар, возможны скрытые дефекты. Обязательной страхование автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 производилось СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего, через несколько дней приехал независимый оценщик из ООО «АЭНКОМ» осмотрел автомобиль ФИО1, сказав, что сделает заключение, оценит ущерб и тогда ФИО1, сможет получить страховую выплату. В июле 2017 года ФИО1 получил ответ из СПАО «Ингосстрах», где они отказали в выплате страховой выплаты на том основании, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 материальный и моральный вред, не привлекая страховую компанию. ФИО2 в свою очередь выплатил только моральный вред в размере 50 000 рублей. Материальный вред не возмещен, так как он надеялся, что выплатить за восстановительный ремонт обязана страховая компания по ОСАГО. В настоящее время ФИО1 за свой счет произвел ремонт автомобиля, который обошелся на сумму 106 000 рублей. Повторную экспертизу ФИО1 не делал, так как посчитал достаточно той, которую делал оценщик из ООО «Аэнком» по поручению СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 106 600 рублей – страховое возмещение, моральный вред в размере 50 000 рублей, страховую выплату по ОСАГО за вред здоровью в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в июле 2017 года ФИО1 получил ответ из СПАО «Ингосстрах», где они отказали в выплате страховой выплаты на том основании, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 материальный и моральный вред, не привлекая страховую компанию. ФИО2 же в свою очередь выплатил только ему только моральный вред в размере 50 000 рублей. Материальный вред, а также вред, причиненный его здоровью в виде телесных повреждения - оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, до настоящего времени не возмещался ни страховой компанией, ни самим виновником ДТП ФИО2 Также ФИО1 дополнительно пояснил, что расписка ФИО2 с его стороны, с текстом - «за моральный и материальный вред, принесенный при ДТП», была написана с целью, чтобы смягчить наказание ФИО2 при привлечении его к ответственности. ФИО1 также был уверен и надеялся, что за восстановительный ремонт выплатить обязана страховая компания по ОСАГО. При написании расписки значения слова материальный вред он в полном объёме не понимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что претензионной порядок со стороны истца соблюден надлежащим образом согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял. Возражения по заявленным исковым требованиям, в адрес суда также не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно протоколу серии 

<

адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналу справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на перекрестке равнозначных дорого, образованного пересечением 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки Джип Коммандер регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Нэксия регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, движущийся по главной дороге и допустил столкновение с его автомобилем (л.д.13, адм. дела №). 

Постановлением Заинского городского РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. (л.д.64,65 адм.дела №)

Вышеуказанное Постановлением Заинского городского РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65, адм. дело №).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, а именно повреждено передний бампер, капот, левый передний блок фар, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее левое, задний левый блок фар, возможны скрытые повреждения. (л.д. 8,13, адм. дело №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное страхование автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 производилось СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Согласно заявлению о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы (л.д.67-68, дело №).

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу в организацию «Аэнком» (л.д.69, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № независимая экспертная компания ООО «АЭНКОМ», осуществила осмотр транспортного средства ФИО1, а именно автомобиль марки Дэу Нэксия, регистрационный знак 

<

***> и зафиксировало все повреждения автомобиля в результате произошедшего ДТП. Согласно указанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения являются следствием одного ДТП (л.д.11).

В соответствии с заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Дэу Нэксия с учетом износа запасных частей составляет 106 600 рублей. (л.д.12-13).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы независимой экспертная компания ООО «АЭНКОМ» и заключению стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, указанная экспертная компания была выбрана самой страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.14-15). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на том основании, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 материальный и моральный вред, не привлекая страховую компанию (л.д.71, дело №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков транспортному средству на основании добровольного возмещения вреда виновником ДТП ФИО2 (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в ответ на претензию о выплате страхового возмещения сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.16). 

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», которая является страховой компанией виновника ДТП ФИО2, выплата страхового возмещения ответчику ФИО1 не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106600 рублей. 

Относительно заявленного требования о взыскании страховой выплаты по ОСАГО за вред здоровью в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения эксперта № и мультиспиральной компьютерной томографии, а также иных материалов административного дела, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление. (л.д. 25-26, 28, адм. дело №).

Согласно пояснениям ФИО1 данным им в судебном заседании, виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 выплатил ФИО1 только ему только моральный вред в размере 50 000 рублей. Материальный вред, а также вред причиненный его здоровью в виде телесных повреждения - оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, до настоящего времени не возмещался ни страховой компанией, ни самим виновником ДТП ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный судом в судебном заседании по гражданскому делу № виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, суду пояснил, что при рассмотрении административного дела мной ФИО1 была компенсирована сумма в размере 50 тысяч рублей только за моральный вред, за то что ФИО1 находился в больнице, проходил лечение. Подлинник данной расписки хранится у ФИО2 

Таким образом, судом, исходя из пояснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 возместил пострадавшему ФИО1 сумма в размере 50 тысяч рублей только за моральный вред, материальный вред и вред причиненный его здоровью виновником не возмещался.

Согласно п.63 «е», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», при характер и степень повреждения здоровья - перелом таранной кости, Размер страховой выплаты составляет 8% (процентов).

В силу п. «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании страховой выплаты по ОСАГО за вред здоровью в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащей страховой выплаты. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ №), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, и то, что заявление ответчика о снижении суммы штрафа согласно ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в том числе размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта – 106600 рублей, размер взыскиваемой страховой выплаты по ОСАГО за вред здоровью в размере 40000 рублей, отсутствие добровольного возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и закона, и не усматривает возможности снизить размер взыскиваемого штрафа и судом в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73300 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая выплата за вред, причиненный здоровью истца в виде телесных повреждения - оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, а также страховая выплата за ущерб причиненный имуществу до настоящего времени страховой компанией не возмещался, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4632 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу - 106600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей, страховую выплату за вред здоровью в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.