Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 

<

данные изъяты>. В 2015 году инвалидность была снята. В апреле 2019 года ФИО1 для установления инвалидности обратился в Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля, где ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в установлении инвалидности. Не согласившись с данным решением истец в порядке с п. 42 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» обратился с заявлением об обжаловании в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Якутия)». ДД.ММ.ГГГГ Экспертный состав № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (Якутия)» провел заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой также принял решение, что инвалидность не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления инвалидности повторно обратился в Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля на основании направления на медико-социальная экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № было принято решения об отказе в установлении инвалидности. В обосновании экспертного решения ответчик ссылается на то, что по представленным медицинским документам и результатам реабилитационно-экспертной диагностики у истца 

<

данные изъяты>

Истец с такими выводами органов МСЭ не согласен, настаивая на том, что в направлении от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу, выданном ему лечебным учреждением, указано на наличие у него 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности; обязать Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля установить инвалидность ФИО1

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ полномочия по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты отнесены к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза – признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 3 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 17.12.2015 № 1024н (далее – Классификация), к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся: нарушения психических функций; нарушения языковых и речевых функций; нарушения сенсорных функций; нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством.

В соответствии с пунктом 4 Классификации степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Данная Классификация предусматривает, что критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10). Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11). Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).

Таким образом, по результатам проведенной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, гражданину может быть установлена инвалидность только в том случае, если у него выявлены стойкие нарушения функций организма с выраженностью от 40 процентов и выше. Если же такая выраженность нарушений менее 40 процентов – инвалидность не может быть установлена.

Из содержания искового заявления, письменного отзыва ответчика и представленных сторонами документов следует, что ФИО1 в период с 2015 по 2019 годы неоднократно проходил освидетельствование в органах МСЭ на предмет установления ему инвалидности.

В рамках настоящего спора ФИО1 оспаривает решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования истцу не была установлена инвалидность.

При этом суд приходит к вводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдала ФИО1 направление № по форме № на медико-социальную экспертизу. В анамнезе заболевания указано: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В качестве основного диагноза в направлении указано: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован МСЭ, о чем составлен акт и протокол № 

При освидетельствовании в органах МСЭ было установлено. Диагноз: 

<

данные изъяты>

В пункте 60.13.1 Протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что 

<

данные изъяты> 

Устанавливая ФИО1 

<

данные изъяты> 

В свою очередь ФИО1, предъявляя исковое заявление, исходит из того, что в действительности у него 

<

данные изъяты>, которая свидетельствует о 

<

данные изъяты>, что дает основания для признания его инвалидом. По мнению ФИО1, данное обстоятельство подтверждается тем, что о наличии у истца 

<

данные изъяты> было указано в выписном эпикризе лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о наличии у истца стойкого нарушения функций организма, а также степени выраженности такого нарушения, необходимы специальные познания в сфере медицинской деятельности, по настоящему гражданскому делу судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области».

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Министерства труда России решение специалистов бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано, принято в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых документов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. При проведении экспертизы у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты> утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.2 (количественная оценка соответствует 30%) Классификаций критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 17.12.2015 № 1024н.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных комиссией экспертов, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оценив данное экспертное заключение, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что наличие у него 

<

данные изъяты> выписным эпикризов ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, так как данное заключение свидетельствует лишь о том, что указанным лечебным учреждением при осуществлении оперативного лечения по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью был установлен диагноз с целью его дальнейшего лечения. Однако ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи» не является федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и не обладает полномочиями по установлению инвалидности на основе комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Выводы данного учреждения о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> сами по себя не носят для ответчика обязательного характера и подлежат проверке на общих основаниях, перечисленных в нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2020 года.