Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-000999-45

Дело № 2-2875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5191/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответичика ФИО2 – адвоката Трестер О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, являющейся председателем правления садоводческого товарищества «Вымпел» (далее СТ «Вымпел») о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов товарищества, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, являясь членом садоводческого товарищества «Вымпел», неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов о деятельности товарищества, однако таковые представлены не были.

Ввиду непредставления истцу истребуемых документов, нарушения тем самым её прав, с учетом уточнения требований, истец просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность предоставить в день вступления решения суда в законную силу заверенные подписью и печатью товарищества с соответствующими приложениями следующие документы:

1) копию протокола № 7/2 общего собрания СТ «Вымпел» по газификации товарищества от 30.06.2024;

2) копию списка «Поадресный перечень домовладений СТ, подлежащих догазификации» с внесенными в него всеми земельными участками на территории СТ «Вымпел»;

3) копии протоколов общих (очных, очно-заочных и заочных) собраний, проводимых в СТ «Вымпел» за весь период руководства председателем правления ФИО2 с августа 2019 года по настоящее время с приложениями всех заверенных копий соответствующих обязательно прилагаемых документов к этим протоколам (реестр-список присутствующих на общем собрании, доверенности, бюллетени);

4) копию протокола общего собрания СТ «Вымпел», проведенного 12.12.2021 в очно-заочной форме голосования с приложением соответствующих документов;

5) копию протокола общего собрания СТ «Вымпел» от 02.06.2024 с приложением соответствующих документов;

6) копии утвержденных приходно-расходных смет за 2020-2024 года;

7) копии заверенных документов финансово-экономического обоснования размера взносов к приходно-расходным сметам за 2020-2024 годы;

8) копии протоколов заседаний правления СТ «Вымпел», проводимых им за весь период с момента выбора правления в августе 2019 года по настоящее время;

9) копии отчетов работы правления СТ «Вымпел» о проделанной работе за 2019 – 2024 годы;

10) копии отчетов и актов ревизионной комиссии СТ «Вымпел» по деятельности председателя и правления товарищества, проверкам финансово-хозяйственной деятельности, законного расходования денежных средств и законность сделок, совершенных органами правления товарищества за 2019 – 2024 годы;

11) копии документов (заявления, какого-либо протокола), подтверждающие снятие с должности (председателя ревизионной комиссии СТ «Вымпел» ФИО3 в 2024 году;

12) копии реестра учета земельных участков, членов и пользователей (не членов) СТ «Вымпел», утвержденные на общих собраниях товарищества за 2020 - 2024 годы (без предоставления персональных данных – ф.и.о., адрес проживания, телефон);

13) копии договоров СТ «Вымпел» с нанятыми на работу бухгалтерами, заключенные для выполнения финансовой деятельности товарищества с 2019 по 2024 годы;

14) копию договора СТ «Вымпел», заключенного с работником по обслуживанию электросетей на территории товарищества;

15) копии договоров, которые заключались с физическими лицами или организациями от имени СТ «Вымпел» по каким-либо работам на территории товарищества с 2019 — 2024 годы;

16) копию списка земельных участков (кадастровые номера), у которых заключены прямые договора с предприятием «ЕСОО»;

17) копию списка земельных участков (кадастровые номера), которые производят годовую оплату по 1 200 руб./год на общую сумму 148 000 руб. по договору с предприятием «ЕСОО»;

18) копию договора технологического присоединения электросетей СТ «Вымпел» (по требованию АО «Янтарьэнергосбыт»);

19) копию акта о технологическом присоединении электросетей СТ «Вымпел» (по требованию АО «Янтарьэнергосбыт»);

20) копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (по требованию АО «Янтарьэнергосбыт»);

21) копию разрешения на выделение используемой мощности, выданное садовым обществом (по требованию «Янтарьэнергосбыт»);

22) копию акта ввода в эксплуатацию/осмотра расчетного прибора учета с датой государственной поверки (по требованию АО «Янтарьэнергосбыт»);

23) копию документа о выделении мощности каждому конкретному абоненту СТ «Вымпел» (по требованию АО «Янтарьэнергосбыт»);

24) копию списка жилых домов в количестве 53 шт. для технологического присоединения электроснабжения в СТ «Вымпел» согласно Договора № 402/05/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетях от 03.07.2021;

25) копию документа (книга учета или список регистрации) по учету принадлежности имущества общего пользования, имеющегося на балансе СТ «Вымпел».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока его изготовления.

Полагает утверждение ответчика об отсутствии в товариществе части требуемых документов не соответствующим действительности, однако судом такой ответ был принят как основание для отказа в иске.

Возражает, что документы истцу не были выданы в связи с неоплатой изготовления копий, истцом в период декабрь 2020 – январь 2021 гг. на расчетный счет товарищества было оплачено 1 000 рублей за изготовление копий, однако судом надлежащей оценки данному обстоятельству не дано. Доказательств предоставления копий документов на сумму уплаченных 1 000 рублей ответчиком не представлено. Также выражает несогласие, что стоимость одной копии составляет 10 рублей, полагая, что стоимость составляет меньшую сумму за копию одного листа.

Судом также было отказано в истребовании части документов в связи с тем, что такие документы содержат персональные данные членов товарищества, на что ссылался ответчик, однако судом такие доводы ответчика проверены не были. Возражает, что требуемые ею копии документов содержат запрещенные к распространению данные.

Также выражает несогласие с выводами о том, что ответчик готов был представить часть документов, однако истец сама уклонилась от их получения. Настаивает, что свидетель ФИО4 давала ложные показания относительно готовности товарищества изготовить и предоставить истребуемые копии истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

28 апреля 1994 года зарегистрировано Садоводческое товарищество «Вымпел».

Ответчик ФИО2 является председателем правления данного товарищества с 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № 26 с КН № (территория СНТ «Вымпел»), а также арендатором земельный участок № 143 с КН № (территория СНТ «Вымпел»).

Истец ФИО1 является членом СТ «Вымпел».

В период 2022-2024 гг. ФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью товарищества.

В частности такие заявлению ею подавались в адрес СТ «Вымпел» 18 апреля 2022 года, 15 июня 2023 года, 07 и 09 июля 2023 года, 11 и 18 августа 2024 года, 06 октября 2024 года и 02 февраля 2025 года (л.д. 8, 9, 30, 39, 49, 53, 64, 66, 68).

Ссылаясь на непредставление по её заявления требуемых копий документов, нарушения тем самым её прав, как члена товарищества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика, поскольку непредставление запрашиваемых копий части документов связана с наличием в них персональных данных, разглашение которых запрещено законом, а также с отказом истцом их оплачивать, с уклонением самой истицы от их получения, в связи с отсутствием части из них у ответчика.

Кроме того, отказ в выдаче копий документов, связанных с реконструкцией электросетей связан с тем, что участок истца № 26 в договоре по увеличению мощностей не участвовал и в настоящее время имеется спор относительно границ общего пользования товарищества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав на получение копий документов в объеме и способом, указанными в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, поскольку сама не выполнила требования, предусмотренные законом, а со стороны ответчика отсутствует недобросовестное поведение в виде отказа исполнить законное требование заявителя в добровольном порядке, действия ответчика нельзя признать неправомерными, а права истца – нарушенными.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда соглашается, не усмотрев оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 196 п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ только истец определяет к кому предъявить иск.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества имеет право, кроме прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

Частью 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов, связанных с деятельностью товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (ч.4 ст.11).

Аналогичные по своей сути права членов СТ «Вымпел» предусмотрены Уставом товарищества.

Согласно ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о реализации права члена СТ на ознакомление и получение за плату затрагивающих его права и интересы документов, касающихся деятельности товарищества, является само садоводческое товарищество, в данном случае СТ «Вымпел».

Согласно исковому заявлению ФИО1 ею предъявлены требования к ответчику ФИО2, как к физическому лицу, с приведением фактического и правового обоснования требований.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос субъектного составов процесса, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СТ «Вымпел» (том 1 л.д. 211-212).

Истец ФИО1 выразила несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СТ «Вымпел», указав, что именно ответчик ФИО2, будучи председателем общества, не исполняет её требования и является надлежащим ответчиком по заявленных требованиям.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, оснований для привлечения соответчика СТ «Вымпел» по собственной инициативе в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности предоставить заверенные подписью и печатью с соответствующими приложениями документы, связанные с деятельностью товарищества, перечень которых приведен в уточненном иске, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения подлежат отклонению.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллеги не усматривает необходимости оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также выводов суда о наличии или об отсутствии искомых фактов по делу и доказанность этих выводов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: