Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2019 по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Г. нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением ФИО1, с автомобилем ТС3 под управлением П. и с автомобилем ТС2 под управлением Б.. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 2 100 000,00 руб., но при этом, ограничена страховой суммой по ОСАГО. Истец просил суд взыскать с СК» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на представителя в размере 12 000,00 руб. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке. Также сообщил суду, что ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 40 000,00 руб. по претензии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Г. нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением ФИО1, с автомобилем ТС3 под управлением П. и с автомобилем ТС4 под управлением Б..

Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с СК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 30.107.2018г.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик удовлетворил претензию частично и произвел выплату неустойки в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 525 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения)) = 2 100 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, длительности просрочки, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340000,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты неустойки в размере 40 000,00 руб., с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судебная коллегия признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.