Копия

Дело № 2-1050/2023 66RS0038-01-2023-001337-05 

Мотивированное 

решение

принято 18.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.12.2023 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

выделить долю с определением стоимости в праве собственности имущества - 2/3 доли жилого дома по адресу: ...., ***, с кадастровой стоимостью 302 851,45 рублей (стоимость 2/3 доли составляет 201 900,96 рублей) кадастровый номер ***

обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: ...., ***, с кадастровой стоимостью 302 851,45 рублей (стоимость 2/3 доли составляет 201 900,96 рублей) кадастровый номер ***

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 179 952,32 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области от 00.00.0000 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу *** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО1. Определение вступило в законную силу.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области удовлетворена индексация присужденных сумм в отношении ФИО2 в размере 

<

*****> рублей.

В настоящее время в Невьянском РОСП в отношении исполнительных документов, кредитором по которым является ИП ФИО1 ведутся два исполнительных производства: ***-ИП от 00.00.0000, ***-ИП от 00.00.0000.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика, отсутствуют денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

За все время должник уплатила только 

<

*****> рублей, все платежи произведены с 00.00.0000 года.

Больше должник не производит никаких оплат, при переговорах с взыскателем, должник отказывается добровольно исполнять свои кредитные обязательства.

Общая сумма задолженности у ФИО2 составляет 224 727,48 рублей.

В рамках исполнительных производств установлено, что у ФИО2 в собственности находится имущество, не являющееся единственным жильем ответчика: 2/3 доли жилого дома по адресу: ...., ***, с кадастровой стоимостью 

<

*****> рублей (стоимость 2/3 доли составляет 

<

*****> рублей), кадастровый номер ***

Указанный объект не является единственным жильем, так как в собственности ФИО2 имеется еще объект по адресу: ...., ***, кадастровый номер *** где доля собственности ФИО2 составляет 1/16. 

Сумма спорного имущества по кадастровой стоимости составляет 201 900,96 рублей, следовательно, при реализации спорного имущества будет практически погашена задолженность перед кредитором, что говорит о равноценности суммы спорного имущества и суммы задолженности.

00.00.0000 ИП ФИО1 направила ФИО8, который является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный объект предложение о выкупе прав на долю у ФИО2.

Таким образом, истец исполнил досудебный порядок для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответа на предложения ИП ФИО1 не получила, что истцом расценивается, как отказ от предложения приобретения доли должника.

Истец в судебное заедание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района вынесен судебный приказ по делу ***, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 

<

*****> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

*****> рублей, итого 

<

*****> рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 Невьянским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на основании судебного приказа по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района от 00.00.0000 по делу *** произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО1. Определение вступило в законную силу 00.00.0000.

Остаток задолженности по исполнительному производству *** от 00.00.0000, согласно сводке по исполнительному производству от 00.00.0000, составляет 

<

*****> рублей. 

00.00.0000 Невьянским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на основании определения мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района от 00.00.0000, возбуждено исполнительное производство ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 

<

*****> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6, также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

1/16 доля (3,48 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер *** площадью 55,6 кв.м., местонахождение: ...., ***; 

2/3 доли (32,4 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, площадью 48,6 кв.м., местонахождение: ...., ***.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, площадью 48,6 кв.м., местонахождение: ...., ***, является несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО8.

ФИО2 и ФИО8 с 00.00.0000 и по настоящее время зарегистрированы по адресу: ...., ***.

Из объяснительной данной ФИО2 00.00.0000 судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области следует, что ФИО2 совместно со своим сыном ФИО8 проживают по адресу: ...., ***.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в отношении спорного жилого помещения, ФИО2 следует предоставить исполнительский иммунитет, поскольку жилой дом, по адресу: ...., ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и члена его семьи – несовершеннолетнего сына.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленных к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: