Дело № 2а-121/2024 (2а-1378/2023)

УИД: 42RS0006-01-2023-002658-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 23 января 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО3, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО3, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица. 

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость финанс» в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово был предъявлен исполнительный документ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 

<

данные изъяты>

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем:

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1 Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов».

2 Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3 Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4 Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5 В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6 В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации

7 При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст.64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требовании исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требования исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документ) (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований поисполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётная взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому г. Кемерово ФИО3 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Скорость финанс" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № 2 Кировского судебного района города Кемерово на сегодняшний день не погашена и составляет 

<

данные изъяты>, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит суд: 1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в 

<

данные изъяты>, выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в 

<

данные изъяты>, выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); 3. Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №***, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; 5 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №***, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6 Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №*** осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве» (л.д.3-4)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово старший лейтенант внутренней службы ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.50-51).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.25)

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.35).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.36), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д.4).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.37-40). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.41). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л.д.45-46).

В рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в Росреестр, в ФМС, в ПФР) (л.д. 46-48).

В соответствии с поступившими ответами на имя должника в банках открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47)

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника по 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает (л.д.49)

В соответствии с данными сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее ФИО4 отсутствует (л.д.46-48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменено постановление об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Кроме того, в соответствии с данными сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о смерти, смене ф.и.о, регистрации или расторжении брака должника, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУМВД России, запрос об имуществе, запрос персональных данных, направлены запросы в банки, оператору связи (оборот л.д.47).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д. 47)

Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в ходе рассмотрения дела в суде, исполнительное производство возобновлено, в рамках исполнительного производства должностным лицом совершаются исполнительские действия.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)" решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно: 1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника; 2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника; 3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта; 4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника; 5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях; 6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно ч.1 ст. 65 «Закона об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Оценив положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по материалам дела не установлено, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершала должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Административным истцом также не представлено доказательств бездействия начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Кроме того административным истцом заявлено требование о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Поскольку бездействия начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судом не установлено, то основания для вынесения в ее адрес частного определения отсутствуют.

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО3, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 222-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО3, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2024г. 

Председательствующий: