Дело №10-13/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 21 ноября 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ от 21 ноября 2017 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 2 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 15 мая 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 октября 2015 года условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению, освободился 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 28 июля 2017 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 2 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил изменить приговор путем назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ. Свою просьбу мотивировал тем, что он проживает один и на нем лежит ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. С учетом его материального и бытового положения принудительные работы будут являться для него более справедливым и целесообразным наказанием. 

Государственный обвинитель Потапов Д.В. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и защитник Сорокин В.Н. поддержали апелляционную жалобу, не оспаривали осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменили требования, просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, а именно: снизить до 8 месяцев лишения свободы назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, а также снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Потапов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, которую считал необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи и для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Сердобским городским судом Пензенской области от 27 июля 2017 года, наказание ФИО1 правильно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного и не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, к назначению наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 2 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов