Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-5688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников Абдулгаджиева С.Д., Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Абдулгаджиева С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО2 и защитника Садовенко Ю.В., не возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 24 по 25 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая предъявленное осужденной обвинение и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сотрудничала с органами дознания. Суд, установив смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакутина А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и им дана правильная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденной суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, наличие малолетних детей, содействие благотворительному проекту РООС «Подари надежду». 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительного сговору. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись