В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-4689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

26 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2024г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку цели наказания не будут достигнуты в случае замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в случае замены наказания более мягким видом наказания будет находиться под контролем и принимать меры к более эффективному погашению ущерба. Считает, что им частично погашен причиненный ущерб, в связи, с чем его ходатайство подлежало удовлетворению. Просит учесть его преклонный возраст, постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы. 

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает с 18.01.2019г., три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, из бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Таким образом, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, судом первой инстанции было также учтено, что с ФИО1 по приговору суда был взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, а также возмещение морального вреда, причиненных потерпевшим ФИО5, ФИО6, на общую сумму ... рублей, согласно исполнительных документов остаток к возмещению составляет ... рублей. Вопреки доводам жалобы, частичное возмещение ущерба в установленной судом сумме, не является основанием для изменения постановления, поскольку возмещенная сумма ущерба, является явно несоразмерной с суммой ущерба, взысканной по приговору. Удовлетворение ходатайства осужденного будет противоречить задачам уголовного закона - охрана прав и свобод человека и гражданина и его собственности, и не достигнет цели наказания - восстановления социальной справедливости. 

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева