Судья Гильманов И.Г. Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-61/2019

г. Ханты-Мансийск

14 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора АО «Урайтеплоэнергия» ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Урайтепло-энергия» постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 12.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018, АО «Урайтеплоэнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей.

Исполняющий обязанности генерального директора АО «Урайтеплоэнергия» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные правоприменительные акты отменить как незаконные, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании поданная жалоба поддержана защитниками юриди-ческого лица ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что АО «Урайтеплоэнергия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях за то, что в течение 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект (болото) в отсутствие соответствующего разрешения.

При производстве по настоящему делу в административном органе защитник АО «Урайтеплоэнергия», возражая против привлечения этого юридического лица к административной ответственности, приводила доводы о том, что Общество в 2016 году не осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект, так как сброс дренажных вод проводился в специально оборудованный отстойник, земельный участок под которым находился в аренде у Общества. В летний период производилась очистка этого отстойника с вывозом вредных веществ (окислов железа) на полигон. Получение в территориальном органе Росприроднадзора разрешения на сброс дренажных вод на водосборные площади, не являющиеся водным объектом, нормативно не урегулировано. 

Эти же доводы приводились и законным представителем АО «Урайтепло-энергия» в жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, должностным лицом, осуществлявшим производство по настоящему делу, указанные доводы не были проверены и не разрешены в постановлении.

В оспариваемом постановлении должностное лицо ограничилось лишь приве-дением изложенной выше позиции юридического лица без её анализа и без ссылки на доказательства, которые могли бы опровергать эту позицию. Тем самым при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены требования статьи 24.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при пересмотре дела судьёй Урайского городского суда эти нарушения оставлены без должной оценки.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья в решении сослался на то, что доказательств в подтверждение доводов жалобы законный представитель и защитник АО «Урайтеплоэнергия» суду не представили. Однако такой подход к рассмотрению жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении противоречит требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанием в решении на то, что АО «Урайтеплоэнергия» не представило доказательств своей невиновности, при том, что обжалуемое постановление не содержало мотивированного вывода о несостоятельности позиции юридического лица с приведением соответствующих доказательств, судья тем самым незаконно возложил на привлекаемое к административной ответственности лицо бремя дока-зывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, явля-ются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по вышеприведён-ным основаниям, доводы законного представителя и защитника юридического лица должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Урайтеплоэнергия» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 стати 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков