Дело № 2-1/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истицы ФИО1, ее представителя Чу В.Д., представителей ответчика ООО «Юнивест» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнивест» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнивест» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «Юнивест» за медицинской помощью, с болью в 16 зубе и свищем на десне. При этом на руках у нее была компьютерная томограмма челюсти, на которой, со слов рентгенолога, в 16-ом зубе усматривался воспалительный процесс – гранулема (киста). В клинике ей было предложено лечение 16-ого зуба, но через 17-ый зуб, одновременно было указано на длительность такого лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в 17-ый зуб было заложено лекарство, затем зуб был закрыт, предложено приехать через неделю для замены лекарства. При посещении клиники ДД.ММ.ГГГГ ей повторно была произведена вышеописанная процедура. Продолжалось лечение с ДД.ММ.ГГГГ, после этого врачи клиники констатировали, что киста вылечена. Однако в конце сентября 2017 года зуб вновь стал беспокоить, в связи с чем она повторно обратилась в клинику, где свищ промыли, после чего ее отпустили домой. Через несколько дней, в начале октября 2017 года, истец обратилась в клинику уже по поводу болезненности двух зубов, однако ее лечащих врачей на месте не оказалось, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за помощью в другую клинику. Осмотрев истца и сравнив результаты компьютерной томограммы, произведенной повторно, с прежними данными названного обследования, врачи клиники «Радикс» установили наличие сильного воспалительного процесса и указали на то, что ранее ей вместо 16-го было проведено лечение 17-го зуба. При вскрытии 16-го зуба была установлена высокая степень запущенности воспалительного процесса, что, по словам врачей, могло привести к потере зуба, в связи с чем ей было предложено лечение с гарантированным выздоровлением через 1-2 посещения. Указала, что в связи с неполучением в клинике ООО «Юнивест» медицинской помощи надлежащего качества, она вынуждена была обратиться в клинику ООО «Радикс», где понесла расходы в размере 63639 рублей. Полагает, что действиями врачей клиники ООО «Юнивест», намеренно затягивавшими процесс лечения, ей был причинен моральный вред, поскольку в течение полугода она испытывала невыносимые болевые ощущения, в связи с чем приходилось пить обезболивающие лекарства, а связанное с названными обстоятельствами плохое настроение негативно отразилось и на ее семье. Испытанные нравственные и физические страдания оценивает в 50000 рублей. Помимо прочего считает, что с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» доложен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Также считает, что в соответствии с ч.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 3% за каждый день просрочки, а именно – 63002,61 рублей (из расчета: 33 дня просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и срока на добровольное удовлетворение требований (ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, указала, что за оказание услуг по подготовке претензионных и судебных документов, представлению ее интересов в суде на основании заключенного с Чу В.Д. договора, ею были понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» в пользу ФИО1: расходы, понесенные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 63639 рублей; неустойку в размере 63002 рубля 61 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченно ответственностью «Радикс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области, а также, в порядке ст.45 ГПК РФ, Холмский городской прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что услуга в ООО «Юнивест» ей была оказана ненадлежащего качества. Она обратилась с болью при надкусывании, как оказалось воспалительный процесс был в №, помимо которого необходимо лечить и другие зубы. В клинике предупредили, что лечение будет проходить долго. Полечив зуб, боль не проходила, на что ей говорили, что надо подождать. Не выдержав боли, она приехала в клинику, но с ней никто не пожелал встретиться, ни лечащий врач, ни руководство клиники, со слов администратора никого не было. Она была вынуждена обратиться в другую клинику (ООО «Радикс»), где ей в два посещения все вылечили, сказав, что ей неправильно оказывали лечение. Потом она обратилась в ООО «Юнивест» по поводу случившегося, но с ней не захотели все решить добровольно, тогда она обратилась с претензией, однако ее требования о возмещении ущерба не выполнены. 

Представитель истца Чу В.Д., действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, просила иск удовлетворить, поскольку услуга ФИО1 была оказана ОО «Юнивест» ненадлежащего качества, что также подтверждено заключением экспертов. 

Представитель ответчика ООО «Юнивест» ФИО2 (руководитель ООО «Юнивест») в судебном заседании, не признав исковых требований ФИО1, показал, что истица к нам обратилась за лечением в ДД.ММ.ГГГГ с болью в зубах в верхней части справа в области № зубов. Данной пациентке был произведен осмотр, диагноз был выставлен на основании жалоб, клинического осмотра, они начали лечение с 16-го зуба, в котором был воспалительный процесс. Лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни и исковому заявлению пациентку боли не беспокоили до этого времени. Согласно снимков КТ истицы, ее зубы, а именно № зубы, ранее подвергались лечению, до ее обращения к ним в клинику. На протяжении всего времени у них в клинике проводилось лечение 

<

данные изъяты> №, когда же у пациентки в конце ДД.ММ.ГГГГ появились боли в другом зубе – это уже отдельное заболевание. На КТ он не видел кист, там было расширение перидонтальных щелей как на зубе №, так и на зубе №. Истица обратилась к ним с болью и наличием свищевого входа с выделением, их задача была определить, с какого зуба начинается этот воспалительный процесс. По их исследованиям, воспаление располагалось в зубе №. Они лечение зуба истицы закончили, после чего истица обратилась в наш адрес с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на что комиссией дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, где предложили встретиться с истицей для прояснения сложившихся обстоятельств. Претензию истицы мы считаем необоснованной. Есть два отдельных заболевания зуба № и зуба №. 

После изучения экспертного заключения ФИО2 показал, что врач, согласно записям в истории болезни, определил боли в № путём сбора анамнеза, общего и местного объективного осмотра, данных инструментального осмотра, что описано в исследовательской части экспертного заключения на стр. 5, а так же данных дополнительного обследования которыми являются рентгеновские снимки и КЛКТ. 

№ ранее, до обращения в ООО Юнивест, лечен качественно что описано в медицинской карте стоматологического больного № как «... перкуссия безболезненная.. . № на визиографии от ДД.ММ.ГГГГ каналы запломбированы до верхушек» и на стр.7-8 Заключения экспертов № как анализ КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ «.. . 

<

данные изъяты>». В данном случае это описаны три корня № зуба и наличие пломбировочного материала в каждом корне. На стр. 11 заключения эксперт указывает, ссылаясь на исследования, на то что эффективным считается лечение каналов когда они запломбированы на 0,5-2 мм до верхушки корня. По факту корни № запломбированы не доходя до верхушки менее 2 мм. Следовательно, 16 зуб ранее лечен качественно, до обращения в ООО Юнивест. 

ДД.ММ.ГГГГ напротив, ранее, до обращения в ООО Юнивест, лечен не качественно. Что следует из описания экспертом на стр. 9-10 как анализ КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ «.. . 

<

данные изъяты>». Эксперт не отразил конкретную длину недопломбирования корней №. 

Согласно данным исследователей, представленных в таблице, длина корней № зуба в среднем составляет мезиально-щечный корень 20мм, что в нашем случае недопломбировка канала на 1/3 составляет 6мм, это не допустимо, средняя длина ДИстально-щечного корня 19мм, В нашем случае 2/3 недопломбировки корня составляет 12 мм, это также не допустимое значение. Описанная картина, в присутствии симптомов болей и соответствующей воспалению клинической картины в области № зуба, описанной в истории болезни ООО Юнивест, является абсолютным показанием к проведению медицинских мероприятий для купирования болей и воспалительных процессов в срочном порядке. 

Эксперт не провел анализ переданных ему на обозрение, согласно перечню объектов исследования указанных на стр.3 заключения экспертов, рентгеновских снимков № зуба проводимых на всех этапах лечения в ООО Юнивест от 18,24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ повторного КЛКТ, проведенного спустя 6 месяцев после лечения № зуба в ООО Юнивест, от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 11 и на стр. 21 в ответе на вопрос N26 экспертного заключения расценивается как положительный исход лечения « 

<

данные изъяты>». Эксперт подтверждает необходимость и достаточное качество лечения в отношении № зуба которое проведено в ООО Юнивест. 

Анализ исхода лечения № зуба при описании КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается экспертом на стр.22 ответ на вопрос N26 как «Рентгенологическая картина в области № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенных отличий»; стр.22 в ответе на вопрос N29 « При сравнении КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ деструкции костной ткани в области зуба № не наблюдается.» То есть состояние костной ткани в области № зуба не изменилась за более чем 6 месяцев, что опровергает указанные истцом в исковом заявлении наличие «кисты» в области № зуба и согласно стр.3 экспертного заключения «.. . сильно запущенного состояния № зуба и можно было лишиться зуба», а так же опровергает заявление истицы о ТОМ что « Ей сделали КТ в ООО Радикс на которой был виден сильный воспалительный процесс». Согласно описанию истории болезни ООО Юнивест боли в 16, на момент обращения истицы за помощью в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в любом виде, соответственно показания для его лечения относительные и более того могли расцениваться пациентом как навязывание услуги. 

При этом эксперт в аналитической части неполно проанализировал сведения в представленных объектах исследования (медицинская карта стоматологического больного N240 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного заседания врачебной комиссии) а именно : не оценил жалобы, анамнез, данные клинических субъективных и объективных исследований, данные инструментальных исследований состояния № зубов и окружающих их тканей на момент обращения в ООО Юнивест и ООО Радикс. 

Экспертом подверглись анализу исключительно данные дополнительного исследования КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительных методов исследования, такие как рентгеновские снимки № зубов от 18,24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и их анализ не представлены в заключении экспертов. Более того врач-эксперт провёл экспертизу дополнительных методов исследования, таких как КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего сертификата врача - рентгенолога. 

Неполнота анализа достоверной и специфической информации содержащейся в представленных объектах для экспертного исследования, а именно копии рентгеновских снимков от 18,24апреля, ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стоматологического больного N240 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного N21464 от ДД.ММ.ГГГГ привела к расхождению диагноза установленного в ООО Юнивест и диагноза установленного экспертом в Региональном центре медицинских судебных экспертиз в отношении № зуба. 

Так в экспертном заключении указывается на стр.10 « В ООО Юнивест определен диагноз: Зуб № Хронический апикальный периодонтит, что не соответствует данным КЛКТ»; на стр. 20 в ответе на вопрос N22 « На момент обращения пациентки в ООО Юнивест, согласно данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается следующее состояние зубов:

-зуб 

<

данные изъяты>.»; 

на стр.20 в ответе на вопрос N2З « По данным представленных медицинских документов, в ООО Юнивест установлены следующие диагнозы: 

-

<

данные изъяты>.» 

При этом полностью отсутствуют указания на субъективную и объективную клиническую картины № зуба описанной в историях болезни ООО Юнивест и ООО Радикс, что не даёт возможности в полном объеме использовать доказательное значение всех достоверных и специфичных дискретных, документально зафиксированных единиц позволяющих надёжно подтвердить или опровергнуть установленные врачами ООО Юнивест, ООО Радикс и врачом-экспертом диагнозы. 

В связи с наличием признаков острого воспалительного процесса, которые описаны в истории болезни ООО Юнивест 

<

данные изъяты> зуба по срочным показаниям. При отсутствии таких же острых клинических проявлений в № зубе его лечение в ООО Юнивест не проводилось.

По их мнению, обострение заболевания в № зубе спустя 6 месяцев после лечения № зуба возникло как самостоятельное заболевание, что подтверждается выводом эксперта на стр. 20 в ответе на вопрос № «Медицинская практика в области стоматологии и данные специальной медицинской литературы указывают на то, что заболевание зубов № являются самостоятельными и не зависят друг от друга». Возникновение воспалительного процесса в № зубе связано с ранее проведенным лечением, до обращения в ООО Юнивест. Следует отметить, что пациентка с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в ООО Юнивест не наблюдалась у стоматолога, что послужило одним из факторов к возникновению обострения заболеваний в № зубах. 

В Экспертном заключении на стр. 22 в ответе на вопрос N27 эксперт определяет «

<

данные изъяты>.»; на стр.22 в ответе на вопрос NQ8 « По мнению комиссии экспертов необходимо было провести повторное эндодонтическое лечение зуба 16»; на стр. 23 в ответе на вопрос № Не проведено повторное эндодонтическое лечение согласно Клиническим рекомендациям( протоколам лечения) при диагнозе болезней периапикальных тканей и Национальному руководству по терапевтической стоматологии.». Мнение эксперта не подкрепляется конкретными ссылками на пункты Клинических рекомендаций( протоколы лечения) при диагнозе болезней периапикальных тканей и Национального руководства по терапевтической стоматологии которые обосновано регламентируют необходимость эндодонтического лечения 16 зуба на момент обращения истицы в ООО Юнивест. 

Согласно представленной медицинской карты стоматологического больного № ООО Радикс хочется отметить, что пациентка обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ где в этот же день получила консультацию и составлен план лечения №. Жалобы на боли пациентка не предъявляет. Описание клинической картины соответствует отсутствию какой-либо боли. В этот день никаких манипуляций не проводилось. Непосредственно само лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней, что указывает на отсутствие показаний для экстренного и срочного лечения. Это противоречит указанным в исковом заявлении страданиям пациентки от боли на этот период времени стр. 3 экспертного заключения со слов истицы «зубы продолжали болеть и в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в другую клинику за помощью, так как терпеть боль было уже не выносимо». 

Что касается приходов ФИО1, то она была неверно осведомлена администратором об отсутствии врачей на месте, в связи с чем виновное лицо было наказано, работник был уволен.

Представитель ответчика ООО «Юнивест» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, не признав исковых требований, показала, что лечение было определено в связи с определенным заболеванием зуба. ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карты, истица обратилась к доктору со свищем, он ее беспокоил, при этом в конце сентября боль появилась снова, истица пишет, что якобы, не было врачей на месте, но она была, приемы осуществляла. Кроме того, в клинике были еще другие врачи. Лечение было оказано надлежаще, обращение в ООО «Радикс» истицей было вызвано иным болезненным процессом в зубе, несвязанным с оказанным лечением в ООО «Юнивест». Истица полечив зуб, оплатила его лечение, и теперь хочет эти денежные средства взыскать с ООО «Юнивест», что недопустимо. Острой боли, как истица указывает в иске, когда она обратилась в ООО «Радикс» не было, что подтверждает экспертиза.

Представители третьих лиц ООО «Радикс», Министерства здравоохранения по Сахалинской области, а также Холмской городской прокуратуры, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.21 ст.2 вышеназванного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п.27 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3)

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ получала платные стоматологические услуги в ООО «Юнивест» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание медицинских услуг.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг в сумме 7100,00 рублей оплачена истцом по квитанции №.

При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг в сумме 22900,00 рублей оплачена истцом по квитанции №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом были высказаны жалобы на дискомфорт при накусывании на зуб №, о чем в медицинской карте стоматологического больного № лечащим врачом была сделана соответствующая запись, с указанием на продолжение лечения, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведено лечение: инфильтрационная анестезия Sol. Ubestisiniforte 1/7ml; снятие временной пломбы; механическая обработка каналов системой Protaper/ Медикаментозная обработка 3,25% раствором Гипохлорита натрия; раствором ЭДТА; временное пломбирование корневых каналов Metapex; временная пломба. Стоимость оказанных услуг в сумме 8100,00 рублей оплачена истцом по квитанции №.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг в сумме 12350,00 рублей оплачена истцом по квитанции №.

Из представленных медицинских документов также следует, что в названный период времени истцу в ООО «Юнивест» были оказаны иные стоматологические услуги, не имеющие отношение к настоящему спору.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Радикс», с жалобами на не долеченный зуб, где с ней был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карте стоматологического больного №, ФИО1 в ООО «Радикс» была проведена 3D компьютерная томография челюсти, установлен диагноз «(

<

данные изъяты>» и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена инфильтрационная убистезин форте наложение коффердама препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка распломбировка каналов термафил мед. обработка 3% р-ром паркана р-ром ЭДТА 2% р-ром хлоргексидина UltraCalXS постановка временной пломбы. При повторном посещении клиники ООО «Радикс» ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз «(К04.5) Хронический апикальный периодонтит», проведено следующее лечение: 

инфильтрационная убистезин форте наложение коффердама мед. обработка 3% р-ром паркана р-ром ЭДТА 2% р-ром хлоргексидина вертикальная конденсация Beefill апикальная часть небного и дист щеч к каналов запломбирована прорутом. Постановка постоянной пломбы Premise (США) шлифовка и полировка пломбы.

За предоставленные услуги, ФИО1 было оплачено: 4200,00 рублей – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 35978,00 рублей – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 23461,00 рублей – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Радикс», составила 63639,00 рублей.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги ООО «Юнивест» были оказаны некачественно, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

По данным анализа Конусно-лучевой компьютерной томограммы челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Небный – до верхушечного отверстия, деструкция костной ткани в области апикальной частикорня 2,33 мм. Определяется расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении.

По классификации периодонтитов по МКБ-10:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Таким образом, экспертная комиссия считает, что у ФИО1 имелись клинические показания к лечению 1.6 зуба и 1.7 зуба на момент ее обращения в ООО «Юнивест» на основании результатов КЛКТ.

Анализ представленных объектов экспертного исследования позволяет утверждать о том, что зубы 1.6, 1.7 подвергались лечению до обращения ФИО1 В ООО «Юнивест», и были лечены по поводу осложненного кариеса.

На момент обращения пациентки в ООО «Юнивест», согласно данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается следующее состояние зубов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данным предоставленных медицинских документов, в ООО «Юнивест» установлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Медицинская практика в области стоматологии и данные специальной медицинской литературы указывают на то, что заболевания зубов 1.6, 1.7 являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Анализ сведений из медицинских документов, выданных ООО «Юнивест», позволяет сделать вывод о том, что пациентке было проведено лечение в вышеуказанной клинике в объеме (методика лечения):

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Снятие пломбы. Одонтопрепарирование. Распломбировка корневых каналов, запломбированных гуттаперчей.Механическая обработка системой Protaper. Медикоментозная обработка 3,25% раствором Гипохлорита натрия. Отмечается выход жидкости через свищевой ход. Медикоментозная обработка раствором ЭДТА. Временное пломбирование корневых каналов Metapex. Наложение временной пломбы.

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>): Снятие пломбы. Одонтопрепарирование. Изолирующая прокладка Ionosi1. Наложение пломбы Filtek Z250. Шлифование, полирование ЭнХанс. Зуб 1.7 (

<

данные изъяты>): Снятие временной пломбы. Медикоментозная обработка 3,25% раствором Гипохлорита натрия. Медикоментозная обработка раствором ЭДТА. Временное пломбирование корневых каналов Metapex. Наложение временной пломбы.

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>): Снятие временной пломбы. Одонтопрепарирование. Распломбировка корневых каналов, запломбированных гуттаперчей. Механическая обработка системой Protaper. Медикоментозная обработка 3,25% раствором Гипохлорита натрия, раствором ЭДТА. Временное пломбирование корневых каналов Metapex. Наложение временной пломбы.

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>): Снятие пломбы. Одонтопрепарирование. Распломбировка корневых каналов, запломбированных гуттаперчей. Механическая обработка системой Protaper. Медикоментозная обработка 3,25% раствором Гипохлорита натрия. Медикоментозная обработка раствором ЭДТА. Обтурация корневых каналов: гуттаперча «Иодотин». Изолирующая прокладка Витремер (Vitremer). Наложение пломбы Fi1tek Z250. Шлифование, полирование Еnhапсе. Polish. Зуб 1.7 - проведено повторное эндодонтическое лечение.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что под повторным эндодонтическим лечением подразумевается лечение зуба заново, предыдущее лечение которое было неудачным. Причины неудачи могут быть самыми различными, однако самой частой причиной является нарушение техники обработки канала и методики пломбирования.

Повторное лечение, как правило, более сложное, трудоемкое, длительное и дорогостоящее, чем первичное, поэтому прежде чем приступить к нему, следует оценить целесообразность лечения данного зуба. Если зуб не может адекватно нести окклюзионную нагрузку, нет возможности взять его в качестве опоры ортопедической конструкции или он не подлежит восстановлению, то про ведение столь сложной как для врача, так и для пациента процедуры не имеет смысла. Зуб следует удалить и выбрать подходящий метод ортопедического лечения.

Если врач со своей стороны посчитал повторное лечение возможным, то ему следует обсудить все свои доводы с пациентом, окончательное решение должно быть принято совместно.

<

данные изъяты>.

Анализ конусно-лучевой компьютерной томограммы челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать о том, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оказанная ФИО1 в ООО «Юнивест» медицинская услуга в отношении зуба № соответствует установленному диагнозу, а также существующим стандартам и нормам.

Стоматологические услуги в ООО «Юнивест» оказывались в соответствии нормативным документам (протоколам, порядкам и стандартам), а именно - Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ); Национальное руководство по терапевтической стоматологии разработано и рекомендовано Стоматологической ассоциацией Москвы и Ассоциацией медицинских обществ по качеству.

Все лечебные мероприятия выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями и рекомендациями по терапевтической стоматологии национального руководства.

Лечение зуба № не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей и Национальному руководству по терапевтической стоматологии. В зубе № была проведена замена пломбы с нарушением краевого прилегания, без проведения повторного эндодонтического лечения.

Экспертная комиссия считает, что имелись нарушения, допущенные специалистами ООО «Юнивест» при оказании стоматологической помощи ФИО1, а именно: лечение зуба № не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и Национальному руководству по терапевтической стоматологии.

По мнению комиссия экспертов необходимо было провести повторное эндодонтическое лечение зуба №

Выявленные экспертной комиссией нарушения, а именно, не проведенное повторное эндодонтическое лечение зуба № допущенные специалистами ООО «Юнивест» при оказании стоматологических услуг, не повлекли наступление для ФИО1 негативных последствий со стороны ухудшения состояния периапикальных тканей в области зуба № При сравнении КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ увеличения деструкции костной ткани в области зуба № не наблюдается.

Считаем необходимым отметить, что по данным КЛКТ и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на верхней челюсти слева, в проекции зуба 2.5, 2.6 визуально определяется область радиопросветления, которая проецируется на область альвеолярной бухты верхнечелюстного синуса, кортикальная пластинка нижней стенки верхнечелюстного синуса в области проекции радиопросветления фрагментарно не прослеживается, определяется как округлое образование округлой формы, выступающее в просвет синуса размером 12?10 мм. Зубы 2.5, 2.6 ранее не лечены, что отражено и на панорамной реконструкции зубного ряда.

Экспертная комиссия не исключает ухудшение «общего самочувствия именно из-за вышеуказанного очага. Однако записи, где пациентка направляется на консультацию к оториноларингологу с целью санации верхнечелюстного синуса слева, ни в одной из изученных медицинских карт стоматологического больного (выданных ООО «Юнивест» и ООО «Радикс») нет.

При лечении ФИО1 в ООО «Юнивест» были допущены следующие дефекты (недостатки) в оказании медицинской стоматологической помощи, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У ФИО1 имелись клинические показания к лечению зуба № специалистами ООО «Радикс», с учетом результатов КТ:

Зуб № - лечен по поводу осложненного кариеса: в корневых каналах определяется рентгеноконтрастный материал в виде плотной негомогенной тени в мезиально-щечном до 1,61 мм до верхушки корня, МБ2 не прослеживается, дистально-щечный - до 1 мм. Щечные корни соединяются, в области апикальной части корней - деструкция костной ткани диаметром 6,97 мм. Небный - до верхушечного отверстия, деструкция костной ткани без четких контуров, в виде участка сниженной плотности с частичным сохранением характерного костного рисунка в области апикальной части корня протяженностью 7,86 мм. Деструкция наружной кортикальной пластинки в проекции дистально-щечного корня зуба 1.6 мм. Зуб 1.6 в ООО «Юнивест» не подвергался повторному эндодонтическому лечению.

Клинических показаний к лечению зуба 1.7 по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Выставленный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радикс» диагноз: зуб № (К04.6) – Периапикальный абсцесс с полостью определен верно.

Оказанное ФИО1 в ООО «Радикс» лечение соответствует установленному диагнозу – проведено повторное эндодонтическое лечение зуба № в два посещения.

Ответ на вопрос «Достаточная ли квалификация специалистов ООО «Юнивест» и ООО «Радикс», оказавших ФИО1 услуги медицинского характера, с учетом проведенного лечения?» не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Совокупный анализ сведений из предоставленных медицинских документов позволяет утверждать о том, что:

- зуб № в ООО «Юнивест» пролечен правильно, согласно установленному диагнозу;

- зуб № в ООО «Юнивест» не подвергался повторному эндодонтическому лечению, вследствие чего, высказаться о причинно-следственных связях между действиями специалистов ООО «Юнивест» при оказании ФИО1 стоматологических услуг и ее последующему обращению за медицинской помощью в ООО «Радикс» не представляется возможным.

Названное заключение экспертов не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшие медицинские образования, ученную степень, специальную подготовку по судебной медицине и достаточный стаж экспертной работы.

Указанное заключение экспертизы, несмотря на частичное несогласие представителей ответчика с его выводами, в целом сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд находит доводы истца относительно предъявленных к ответчику требований по возмещению понесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с ООО «Радикс» расходов, обоснованными, поскольку факт оказания ответчиком ООО «Юнивест» медицинских услуг ненадлежащего качества, вопреки доводам представителей ответчика, нашел подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Юнивест» 63639 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ООО «Юнивест», в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, составлена претензия с требованием возместить потраченную на лечение сумму в размере 36700 рублей, повторную компьютерную томограмму в размере 3000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Поскольку ответчиком ООО «Юнивест» законные требования ФИО1, как потребителя, в установленный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Юнивест» неустойки за задержку возмещения ущерба потребителю в заявленном размере (63002 рубля 61 копейка), считая его разумным по рассматриваемым событиям, не находя при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 названного Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные требования закреплены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, учитывая названные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в её в пользу, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая предъявленную ФИО1 к взысканию сумму в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда (40000 рублей), суд отказывает.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63321 рубля.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Чу В.Д. допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 на основании ходатайства последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Чу В.Д., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а именно: по досудебной претензионной работе, составлению искового заявления, и представлению интересов Заказчика в суде. Разделом 3 Договора стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей, с оплатой в момент подписания Договора

За оказанные услуги ФИО1 выплатила денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей заверительной надписью Исполнителя, сделанной собственноручно на представленном суду экземпляре Договора.

Из материалов дела также следует, что Чу В.Д. участвовала в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях по настоящему делу – 16 апреля, 21 мая, 10 июля, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения иская, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 30000 рублей (с учетом внесенного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30000 рублей), в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Юнивест»в пользу АНО «РЦМСЭ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Юнивест» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3733 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнивест» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юнивест» в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 63639 рублей, неустойку в размере 63002 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесённые за оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 63321 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Юнивест» (компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей) ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Юнивест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» понесенные расходы по производству судебной экспертизы № в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнивест» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3733 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года. 

Судья П.Е. Фимушкин