66RS0030-01-2023-000860-17 Дело №2-732/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2023 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО КБ «Антарес») обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредитный лимит по карте сроком до востребования. 27.01.2022 к ООО КБ «Антарес» в соответствии с договором уступки права требования № 153/ТКС от 27.01.2022 перешло право требования возврата задолженности по договору. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 требование ООО КБ «Антарес» к ФИО2 в сумме 185283, 97 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление ООО КБ «Антарес» о признании требования кредитора в сумме 185283, 97 руб. общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылаясь на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.07.2021 в размере 185283, 97 руб., в том числе сумму основного долга – 174159 руб., сумму просроченных процентов – 8738, 57 руб., штраф – 2386, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании определения от 05.10.2023 судом принято исковое заявление к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями судом вынесено определение 27.10.2023 о рассмотрении дела по правилам искового производства, к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.70-71).

Истец ООО КБ «Антарес» в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.73).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д.85-86), от ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.83,84).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что не признает иск, просит отказать в его удовлетворении, поскольку, несмотря на признание долга общим обязательством супругов, солидарная ответственность по данному долгу не возлагается на него (л.д.54-55).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.82)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 23.07.2021, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа банком в размере 174159 руб. на срок 24 месяца с применением переменной ставки (л.д.16).

27.01.2022 к ООО КБ «Антарес» в соответствии с договором уступки права требования № 153/ТКС от 27.01.2022 перешло право требования возврата задолженности по договору № от 23.07.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (л.д.8-13).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 следует, что 29.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, удовлетворено требование ООО КБ «Антарес» к ФИО2 о включении требования кредитора в размере 185283, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди (л.д.28-29). 

Между ФИО2 и ФИО1 заключен брак 13.03.2015, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление ООО КБ «Антарес» о признании требования кредитора в сумме 185283, 97 руб. общим обязательством супругов (л.д.30-33). 

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.34-37).

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что суждения стороны истца о том, что возникший перед АО «Тинькофф Банк» долг является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, может быть взыскан в солидарном порядке с супруга должника - банкрота в рассматриваемой ситуации несостоятельны, так как в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

По сути дела, исковое заявление ООО «КБ «Антарес» о взыскании задолженности по кредитному договору с супруга должника – банкрота является не чем иным, как требование об изменении условий договора с АО «Тинькофф Банк», при которых ответственность должника изменяется на солидарную. 

Как обращено внимание судов в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Презумпция совместного долга супругов в законе отсутствует, и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден. Кроме того, договор на получение кредита не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, супруг не является созаемщиком по кредитному договору.

На основании изложенного требования ООО «КБ «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Шумкова Н.В.