Дело 2а-1191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене незаконно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Требования мотивирует тем, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании госпошлины в размере 593,83 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление УПФ направлено в отдел ДД.ММ.ГГГГ Также в заявлении (жалобе) указывает, что Управление Пенсионного фонда не имеет права по взысканию каких-либо государственных пошлин, таким правом обладает налоговая инспекция, так как при подаче исков в суд УПФ госпошлину не оплачивает. Просит отменить незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Юрлинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, в качестве соответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицом- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Кудымкаре ). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица УПФР в г. Кудымкаре ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что в силу требований ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывался неоднократно в связи с тем, что исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист № предъявлялся в ОСП неоднократно, постановления о возбуждении исполнительного производства выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Последнее исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П, в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнительный документ возвращался судебным приставом-исполнителем не по инициативе взыскателя, а по обстоятельствам, относящимся к должнику, с актом о невозможности взыскания задолженности. Просила в иске отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными являются установление нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что по заявлению УПФР в г. Кудымкаре Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе государственной пошлины в размере 593 рублей 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Между тем, как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного закона).

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края неоднократно предъявлялся для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю, последний раз исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнительный документ был возвращен не по инициативе взыскателя, а в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в последний раз 01.08.2018г., исполнительное производство в отношении административного истца было окончено судебным приставом-исполнителем 14.08.2018г. по обстоятельствам, относящимся к должнику, то срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, 01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено правомерно в пределах его компетенции, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Несостоятельными являются также доводы административного истца о том, что государственная пошлина не может быть взыскана в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая