Дело № 2-1884/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001353-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30310 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 117776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего принял решение об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования. АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения не в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что требования истца в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 А.В. не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8 Происшествие оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО1, который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 

<

дата> составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, составил извещение о ДТП, а также проконсультировал его участников о дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 - в АО «МАКС».

<

дата> ФИО2 А.В., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

<

дата> и 

<

дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 67000 руб., без учёта износа – 88000 руб.

<

дата> АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата> ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109040 руб., с учетом износа 81800 руб.

<

дата> стразовая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14800 руб., неустойки в размере 12136 руб., также уведомила об отказе в удовлетворении иных требований.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответ на указанную претензию от страховой компании не поступил. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата> АО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения без учета износа в размере 27200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 117776 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до 

<

дата> (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть со 

<

дата>. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 117776 руб. ((27200 руб. / 1%) х 433 дня). С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 117776 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30310 руб.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 30310 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

За период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит сумму 30310 руб. (7000 руб. * 1% * 433 дня).

Оснований для снижения суммы неустойки суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера заявленных истцом требований в размере 30310 руб. 

Всего в общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 148086 руб. ((30310 руб. + 117776 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 285 руб. 50 коп., несение которых подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4461 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 148086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4461 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение оставлено 

<

дата>.