Дело № 2-4457/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда) 

27 сентября 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 21.01.2016 в размере 477219,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, признании недействительным п.4.2.6. Договора участия в долевом строительстве жилого дома в части возложения обязанностей по единовременной оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру с момента подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры Застройщику за возмещение расходов по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме, взыскании денежных средств в размере 32700 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

...> между сторонами был заключен договор №

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.08.2015 передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 5 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома №3-17 тип С4. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 4550 727,00 рублей истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру 22.01.2016 г.

22.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Варданян А.О.

Представитель истца адвокат Варданян А.О., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Карелия Девелопмент» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2013 года между сторонами заключен договор №

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 5 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома №3-17 тип С4 по адресу: 

<

...>. 

Характеристики квартиры согласованы в приложении № 1 и приложении №3 к договору.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31 августа 2015 г (п.2.2 Договора).

Как следует из п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику составляет 4550727 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, оплатил долевой взнос в размере 4550727 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

30 декабря 2015 года жилой микрорайон по адресу: 

<

...>, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 января 2016 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки 4 месяца с 01.09.2015 по 21.01.2016, критерии соразмерности, существо заявленного спора, полагает снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000,00 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истца, С учетом требований разумности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 рублей 00 копеек (410000 руб. 00 коп. + 10 000 рублей 00 коп.)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом снижен размер неустойки. 

Разрешая требования истца о признании недействительным п.4.2.6. Договора участия в долевом строительстве жилого дома в части возложения обязанностей по единовременной оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру с момента подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры Застройщику за возмещение расходов по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).

п. 4.2.6 договора, который устанавливает, что участник долевого строительства обязуется немедленно после подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами до момента заключения поставщиками соответствующих ресурсов с ТСЖ договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме, не противоречит нормам ст. 161 ЖК РФ, поскольку по смыслу указанной правовой нормы, а также ст. 155 ЖК РФ, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца первой расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением №8/17 об оказании юридической помощи от 24 апреля 2017 года, заключенным между адвокатом Варданян А.О. и Беляевым В.А. на представление интересов в суде по спору с ООО «Карелия Девелопмент», представление интересов в суде первой инстанции, составление искового заявления, истребования доказательств, размер вознаграждения составляет 35000 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты по соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 245.04.2017 на сумму 35000,00 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубелей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» отказать. 

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.