Дело № 2-2449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2018 в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, на перекрестке ул. Луганской и Луганского проезда произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «BMW 525», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Врезультате ДТП автомобилю «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – истцу ФИО1 – материальный ущерб.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, – ФИО4

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии 

<

данные изъяты>).

01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, представив ему также необходимый комплект документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №2000, составленному П. А.И., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля «TOYOTA CROWN», гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, составил 131000 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10000руб., что подтверждается квитанцией-договором.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа на претензию истцу не представил (не направил).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме ей (истцу) не выплачено, ФИО1 просит взыскать с ответчика за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 (104 дня) неустойку в размере 136240руб., из расчета: 131000руб. * 1% * 104дня.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец воспользовался услугами юриста по вопросу составления искового заявления, оформления необходимых документов для подачи иска в суд и представления его интересов в суде. Таким образом, она (истец) понесла вынужденные судебные расходы в размере 10000руб. по оплате юридических услуг.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб., неустойку в размере 136240 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру, разборке и дефектовке автомобиля в размере 800руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, ввиду чего просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 123600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру, разборке и дефектовке автомобиля в размере 800руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 6000руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 123600 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Суду пояснил, что изложенное в исковом заявлении поддерживает, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает. Считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что стоимость материального ущерба по результатам судебной экспертизы составила 123600 руб. Ответчик с заключение эксперта согласен. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заявленный истцом, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях. Считает, что разумным будет взыскание штрафа в пределах 30000 руб., неустойки в пределах 30000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000 руб. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате автотехнической экспертизы до разумных пределов, расходы на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ также просил снизить до разумных пределов, т.е. до 8000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц – ОООСК«Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).

18 февраля 2018 в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, на перекрестке ул. Луганской и Луганского проезда произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «BMW 525», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины «ВАЗ?21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2018, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В названном постановлении указано, что 18 февраля 2018 в 11 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ?21099», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «BMW 525», гос.рег. знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От столкновения автомобиль «BMW 525», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, откинуло вперед и он совершил столкновение с автомашиной «Тойота», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая 01.03.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленные законом сроки страховая выплата истцу не была осуществлена.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Указанную претензию ответчик получил 21.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.17).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 обратилась к ИП П. А.И. за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей (Х.Г.НБ.) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 2000 от 18.05.2018, составленного ИП П. А.И., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде транспортного средства «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составил 131000руб. (л.д. 20-39).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 10000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 000331 от 18.05.2018 (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России № 1421/4-2 от 28.08.2018, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение части из зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018. Могли быть получены при попутном наезде сзади автомобиля «BMW-525» зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, его молдинга, центральной направляющей, левого кронштейна и усилителя, левого и центрального задних фонарей, а также часть повреждений заднего левого крыла, имевшего следы ремонта с применением шпатлевки, панели задка, кожуха запасного колеса и левой надставки заднего пола, имевших сквозные коррозионные повреждения и не устраненные повреждения, полученные ранее. Повреждения правого заднего фонаря, заднего подрамника, крышки багажника и уплотнителя её проема не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 18.02.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 123600 руб. (л.д. 126-152).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ей суммы страховой выплаты, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения в сумме 123600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждается копией квитанции-договора № 000331 от 18.05.2018 (л.д.19).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 8000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 123600 руб. за каждый день просрочки за период с 25.03.2018 по дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

За период с 25.03.2018 по 14.09.2018 (174 дня) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 215064 руб., из расчета: 123600руб. * 1% * 174 дня.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период снижен стороной истца до 123600руб.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, запериод с 25.03.2018 по 14.09.2018 в размере 45000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 17). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.07.2017, заключенным между ИП ФИО5 (исполнитель) и Х.Г.НБ. (заказчик). В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АОСК«СОГАЗ» в связи с ДТП от 18.02.2018 (устная консультация и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка искового заявления, ходатайств, претензий и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде и в других органах, учреждениях, организациях (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.4) Оплата услуг, указанных в п. 1 договора, производится заказчиком предоплатой сто процентов (п. 5). Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств заказчиком исполнителю и имеет силу расписки (п. 6) (л.д. 18).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В связи с произошедшим ДТП истцом также были понесены расходы: 14.03.2018 – в сумме 800 руб. (связанные с оплатой услуг по осмотру, разборке и дефектовке транспортного средства), а также с оплатой услуг охраняемой стоянки в сумме 6000руб. (л.д.13, 14). 

В силу действующего законодательства указанные расходы, подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в его (истца) пользу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду чего считает необходимым взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу Х.Г.НБ. компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5168руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123600руб., штраф в размере 40000руб., неустойку в сумме 45000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8000руб., расходы по оплате услуг осмотра, разборки и дефектовки транспортного средства в размере 800руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на платной автостоянке – 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5168руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина