Дело №

УИД 62RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 03 декабря 2024 года

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

В Сараевский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 причинен вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ущерб ФИО6 возмещен путем ремонта поврежденного автомобиля, заменой поврежденных деталей на новые.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 - в судебное заседание не явились, в заявлении представитель ответчика просил отложить судебное заседание для вызова в судебное заседания эксперта, ранее представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований только в части суммы ущерба, считает ее завышенной и необоснованной, факт и виновность в указанном ДТП не оспаривал, признавал.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены надлежащим образом, то суд вынес определение о рассмотрении дело в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав доводы ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под, под управлением ответчика произошло ДТП, что подтверждается материалом о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается самим ответчиком в лице его представителя, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер материального ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составил по расчету истца 

<

данные изъяты>., что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № и счет-фактура № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по полису КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о происшествии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» следует, что ФИО6 обратилась в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по полису КАСКО посредством оплаты ремонта на СТОА. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда СВ 400 под управление ФИО1 застрахована не была, в том числе и само транспортное средство также не зарегистрировано в законном порядке, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП по вине ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как указано выше, согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за проведенный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составил по расчету истца 

<

данные изъяты>..

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что не согласен с суммой ущерба и считает ее завешенной и ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и восстановительного 

<

данные изъяты>.в. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на июль составляет - 

<

данные изъяты>..

То есть, сумма ущерба по заключению эксперта превысила сумму иска. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности проведенной экспертизы, каких-либо неясностей у суда она не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

У сторон было достаточно времени для ознакомления с указанной экспертизой. Заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд признает составленный истцом расчет ущерба арифметически правильным и соглашается с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, судом на ответчика возложена одна обязанность – возражения против исковых требований (если таковые имеются) и предоставить суду доказательства своим возражениям, на которые он ссылался.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно заключению экспертов № сумма ущерба 

<

данные изъяты>. (данная сумма превышает сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика более чем на 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из этого следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на возмещение ущерба с ответчика, а именно с виновника ДТП – ФИО1.

Суд не вправе самостоятельно увеличить сумму иска, и исходит из той которая заявлена, поскольку она нашла свое подтверждение в суде и в силу ст. 39 ГПК РФ правом увеличения исковых требований наделен только истец, но при этом он обязан приложить все доказательства сказанному в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу должен нести ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требовании истца подлежат удовлетворению, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Издержками по настоящему гражданскому делу являются: государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд и оплата проведенной судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила 

<

данные изъяты>., которую истец уплатил.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10004,30 руб..

По делу проведена автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. 

При назначении настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика – ФИО1. (До начала действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

Вместе с поступлением в суд вышеуказанного заключения эксперта, также поступило и сообщение, в котором директор экспертного учреждения указал, что оплату ответчик экспертизы не произвел, просит ее взыскать после вынесения окончательного решения по делу, указал реквизиты и стоимость в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы сумму иска не изменилась и по факту подтвердила полностью сумму ущерба указанного в иске, заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости проведенной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реквизиты для оплаты за проведенную судебную экспертизу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Получатель АНО «РИСЭ» 

Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –