Судья Гурина С.А. Дело № 33-15181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., 

Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

по апелляционным жалобам ответчиков на 

решение

 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор о кредитовании банковского счета № 15 от 17.04.2018. Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в пределах установленного лимита в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки предусмотренные договором. Окончательный срок погашения кредита 16.04.2019. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на него не поступал, задолженность не погашена. Задолженность по договору по состоянию на 05.02.2019 составила 3 442 438 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 987 602 рубля 46 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 40 205 рублей 31 копейка, проценты на просроченный кредит в размере 414 631 рубль 01 копейка. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО2 был 17.04.2018 заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... которое оценено сторонами в сумме 1 250 000 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что она в связи с болезнью не могла присутствовать в судебном заседании, а ходатайство об отложении судебного заседания суд не удовлетворил, она могла бы ходатайствовать о снижении неустойки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает о том, что ее не известили о судебном заседании, ее квартира к договору о кредите не имеет отношения, она заблуждалась, подписывая договор, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, их представителем подано ходатайство об отложении дела слушанием до рассмотрения дела о признании недействительным договора залога, которое судебной коллегией не удовлетворено, поскольку не предоставлено доказательств о принятии к производству суда данного искового заявления.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано о законности решения суда, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Стороны извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой ответчиков судебная кллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд извещал ответчиков о дате и месте рассмотрения заявленного к ним иска по тем адреса, которые имелись в материалах дела, связи с неявкой ответчиков в судебное заседание обсуждал возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

В решении суда указано, что ответчики – ИП ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания 27.05.2019 лично представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что неявка вызвана уважительной причиной, поскольку она не имеет возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине болезни.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что ходатайство об отложении дела слушанием от ее имени принес в суд супруг, в связи с чем просила допросить его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может быть принято за достоверное и достаточное доказательство, учитывая то, что как указал суд, из листка нетрудоспособности, ... следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 24.05.2019 по 27.05.2019. Конкретные причины, которые не позволяют ей участвовать в судебном заседании и какие осложнения здоровья не позволяют лично присутствовать при рассмотрении дела, в заявлении об отложении не указаны. Прохождение амбулаторного лечения не подтверждает факт невозможности присутствия истца в судебном заседании, доказательств в подтверждение объективной невозможности личного присутствия и участия в судебном заседании (выписок из истории болезни, медицинских справок) суду ответчиком не представлено. Факт того, что прохождение амбулаторного лечения лишает ответчика возможности явиться в судебное заседание, представленными документами не подтвержден.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступали. Довод ее апелляционной жалобы о том, что она по адресу доставки повестки не проживает, не доказывает ее неизвещение, которое состоялось по адресу, которым располагал суд.

Данные обстоятельства доводами апелляционных жалоб ответчиков не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по причине их неявки в судебное заседание суда первой инстанции, для извещения которых о судебном заседании судом были приняты предусмотренные законом меры, учитывая, что и в суд апелляционной инстанции они не явились, будучи надлежаще извещенными. 

По существу спора судом постановлено законное и обоснованное решение

Установлено и не оспаривается, что 17.04.2018 между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор о кредитовании банковского счета № 15. Банк предоставил заемщику кредит в период с 17.04.2018 по 15.02.2019 в форме овердрафта в пределах установленного лимита в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки предусмотренные договором. Период овердрафтного кредитования в соответствии с п. 1.5 договора составляет 60 дней. окончательный срок погашения кредита 16.04.2019. 

Из представленных истцом материалов усматривается, что Банком условие кредитования банковского счета № 15 от 17.04.2018 выполнено, а заемщиком были нарушены условия договор по погашению долга, поскольку внесение платежей с 21.08.2018 прекратилось.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, размер долга не оспорен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Таким образом, правомерным является требование банка о взыскании процентов в виде платы за предоставленный кредит.

Согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Не усмотрев явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества. 

В соответствии с положениям статей 334, 348, 259, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено обоснованно, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Договор залога на момент принятия решения по данному делу являлся действительным.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом, ст. 309, 310, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.