Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Каменск-Шахтинский 07 июня 2021г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 08.05.2021г. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, 18.05.2021г. подал в Каменский районный суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он действительно 08.05.2021г. в 11 часов 20 минут двигался на своём автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ул.Ворошилова в г.Каменске-Шахтинском, где возле дома №63 заблаговременно включил световой указатель правого поворота, осуществил перестроение к правому краю проезжей части, после чего повернул на пер.Башкевича и вынужденно остановился? пропуская пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Пропустив последнего из этих пешеходов, а также легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, он, ФИО1, обратил внимание на находящийся позади его автомобиля перед пешеходным переходом по ул.Ворошилова автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной оранжевого цвета. Убедившись в отсутствии препятствий для дальнейшего движения, ФИО1 возобновил движение своего автомобиля по пер.Башкевича. После проезда его автомобилем пешеходного перехода, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным государственным номером № совершил столкновение с автомобилем ФИО1, с его левой стороны, отчего автомобиль заявителя отбросило на стоявший справа дороги автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Вышедший из кабины автомобиля 

<

данные изъяты> водитель спросил ФИО1: «Откуда ты взялся?», из чего заявитель делает вывод о том, что водитель 

<

данные изъяты> не контролировал дорожную обстановку с правой стороны управляемого им транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу дороги. Пытаясь выровнять траекторию движения своего автомобиля, водитель 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Заявитель не согласен с изложением события ДТП, указанного в протоколе и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС, прибывшим на место столкновения автомобилей, о том, что он, ФИО1, якобы не выполнил требования п.81 ПДД РФ, т.к на самом деле он, после остановки перед пешеходным переходом, подал соответствующий световой сигнал и продолжил движение своего автомобиля, не создавая помех встречному и попутному транспорту. ФИО1 отмечает, что действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в случившемся ДТП не дана никакая оценка. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им совершено нарушение ПДД и административного правонарушения. Ссылаясь на недопустимость, недоказанность выводов обжалуемого постановления и нарушение норм материального права, ФИО1 просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 08.05.2021г. о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и дополнил, что имеющееся в административном материале объяснение и схема ДТП подписаны им самим и остальными участникам и ДТП, которые возражений и замечаний по ней не подали. 

Защитник ФИО1, адвокат Болдырев А.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного.

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 08.05.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить, ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что при оценке представленного материала следует исходить из положений ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В представленном материале имеется схема ДТП, подписанная ФИО1 и другими участниками ДТП, объяснения ФИО1, а также водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным государственным номером № Б., и владелицы пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Б.Т. 

При этом схема ДТП, указанные в ней параметры расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП 08.05.2021г., согласуются с показаниями ФИО1

В частности, из неё следует, что управляемый ФИО1 автомобиль с самого начала поворота с ул.Ворошилова на пер.Башкевича в г.Каменске-Шахтинском двигался по право стороне проезжей части на расстоянии 2,45м от правого края проезжей части до правой стороны автомобиля, а с учётом ширины этого транспортного средства занимал 4,2м проезжей части пер.Башкевича. При её ширине 9,6м., автомобиль ФИО1, при наличии припаркованного автомобиля, фактически занимал оставшуюся часть правой полосы движения дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был припаркован также на правой полосе движения проезжей части пер.Башкевича, занимая два метра. 

Согласно данным этой же схемы ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным государственным номером № в момент ДТП находился в 3,3м от левого края проезжей части пер.Башкевича, т.е. на её левой полосе, совершая манёвр обгона автомобиля, принадлежащего заявителю.

Месту ДТП предшествовало расположение пешеходного перехода, который, согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО1 пересёк, находясь на расстоянии 2,45м от правого края проезжеё части пер.Башкевича, и момент ДТП задняя часть его автомобиля находилась в 0,1м. от пешеходного перехода, что свидетельствует о нахождении указанного автомобиля в движении. 

Суд отмечает последовательность содержания объяснений ФИО1, отражённых в протоколе об административном правонарушении, приложенных к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, и данных в судебном заседании.

Также не остаются без внимания суда объяснения, данные 08.05.2021г. водителем автомобиля КАМАЗ с регистрационным государственным номером № Б., который не отрицал факт столкновения, но сообщил о том, что автомобиль ФИО1 выезжал от края проезжей части. 

Эти объяснения Б. противоречат данным, зафиксированным в схеме ДТП от 08.05.2021г., приложенной к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласие с данными которой подтверждено, в том числе, и подписью Б.

Действия ФИО1 при назначении ему административного наказания квалифицированы по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Считаю, что по настоящему делу не имелось достаточных законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

О действиях водителей в условиях данного ДТП данные ими объяснения противоречат друг другу. В пользу ФИО1 свидетельствует схема ДТП, на которой отсутствуют данные о совершении им маневрирования на дороге. Из неё достоверно видно, что с начала поворота с ул.Ворошилова на пер.Башкевича, его автомобиль двигался, занимая практически оставшуюся часть правой полосы дороги, часть которой была занята припаркованным на этой же полосе автомобилем. 

Напротив, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехав на левую для него встречную полосу проезжей части, совершал, одновременно, и объезд припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, и обгон находящегося в движении автомобиля под управлением ФИО1, в чём усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд считает достоверно установленным, что в данном случае причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля КАМАЗ, совершавшего, одновременно, обгон автомобиля под управлением ФИО1 и объезд припаркованного автомобиля, что явилось следствием последующего столкновения автомобилей при отсутствии виновных действий со стороны ФИО1

Совокупность представленных доказательств даёт судье достаточные законные основания считать, что обжалуемое ФИО1 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 08.05.2021г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – является незаконным и необоснованным, вынесенным на доказательствах, не подтверждающих в достаточной степени вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л;

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 08.05.2021г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с дня его провозглашения.

Судья___________________________________