Дело № 1-68-2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Тайги Шматова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Николаева А.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 03 сентября 2018 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут и до 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем в салоне служебного автомобиля полиции ППСП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, стоящем около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью умышленного унижения чести и достоинства представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей – полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, осуществляющего доставку ФИО1 в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу для составления в отношении него материалов об административном правонарушении, в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 07.03.2018 № 56-ФЗ) и п.п.8.1, 8.3, 9.9, 9.13, 9.14 и 9.19 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ «Полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу», согласно которому полицейский ОППСП ОМВД РФ по Тайгинскому городскому округу вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять правонарушителей в помещения Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу для составления материалов об административном правонарушении, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, так как он представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с имеющимися знаками различия сотрудника полиции, ФИО1, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно – Свидетель №4, публично оскорбил представителя власти – полицейского ОППСП ОМВД РФ по Тайгинскому городскому округу младшего сержанта полиции Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес циничную, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе ненормативную лексику, подрывая его авторитет как представителя власти и унижая его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 мин. и до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля полиции ППСП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, который двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, осуществляющего доставку ФИО1 в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу для составления в отношении него материалов об административном правонарушении, в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федеральных законов от 07.03.2018 № 56-ФЗ) и п.п. 8.1, 8.3, 9.9.,9.13, 9.14 и 9.19 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ «Полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу», осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу младший сержант Потерпевший №1 является представителем власти, так как ранее он представился ФИО1, был одет в форменном обмундировании, имел отличительные знаки сотрудника полиции, и является должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов металлическим ключом, зажатым в кулак, в область 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль и 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и оторвал Потерпевший №1 погон с правого плеча форменного обмундирования.

Тем самым ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с дня рождения внучки с общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он употреблял спиртное, выпил 200-250 грамм водки. На улице к нему подъехала полицейская машина, полицейские окликнули его, но когда он к ним подошел, сотрудники полиции о чем-то стали между собой разговаривать. Он развернулся и пошел в сторону дома, когда прошел метров 7-8, сотрудник полиции Потерпевший №1 и еще один полицейский ему завернули руки за спину и повели к машине. От боли 

<

данные изъяты> он стал выражаться нецензурной бранью. Причину задержания ему не говорили, документы сотрудники полиции не показывали. Он был зол на полицейских и стал выражаться нецензурной бранью. В машине ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего ему на руки надели наручники и повезли в отдел. В машине сотрудники полиции его стали избивать, кто он не видел, так как закрывал руками голову. В отделе полиции ему предложили подписать какой-то протокол, но он отказался, за что потерпевший ударил его 

<

данные изъяты> и сломал ему 

<

данные изъяты>, он упал на пол, после чего его стали опять избивать, кто, он не видел. Затем его подняли, посадили на стул, руки заковали в наручники. Он только тогда увидел в кабинете постороннего мужчину, как он понял понятого, которому дали подписать протокол. Затем его отвели в дежурную часть, пришла следователь ФИО13, которая стала ему говорить, что ему «светит» три года за оскорбление сотрудников полиции, и о том, что его могут еще избить, он что-то написал под ее диктовку, он просидел в полиции до вечера и его отпустили домой. После он сразу обратился в больницу, где ему поставили диагноз - 

<

данные изъяты>. В день происшествия он был не пьян, чисто одет и шел, не шатаясь, а просто обходил лужи. Остановили его сотрудники полиции, видимо потому, что он собирался на них жаловаться в прокуратуру за то, что они ранее его незаконно задерживали, но были ли это те же самые сотрудники полиции или нет, он не знает.

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме признательных показаний подсудимого, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в служебном автомобиле на маршруте патрулирования № в составе автопатруля ППСП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они заметили сотрудника полиции Свидетель №2, которого ранее высадили и должны были забрать. Свидетель №2 махнул им рукой, и они свернули в проулок, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидели, что по проезжей части идет мужчина, как позже он узнал его фамилию – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, имел неопрятный внешний вид, менял направление движения и его объезжали автомобили, шел посередине проезжей части, размахивал руками. Он вышел из машины и подошел к ФИО1, представился, показав служебное удостоверение, при этом он был одет в форму сотрудника полиции, на куртке которой имелся жетон сотрудника полиции. На его вопрос, все ли в порядке, ФИО1 что-то невнятно сказал, и пошел в сторону 

<

адрес>. Он догнал ФИО1 и в это время к ним подошел Свидетель №2, который тоже был одет в форму сотрудника полиции, представился ФИО1 и показал служебное удостоверение. Они сказали ФИО1, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и предложили пройти ему медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 категорически отказался, при этом возмущался тем, что они к нему пристали. После этого он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль сотрудника полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, сказав, что идет домой, после чего развернулся и пошел в сторону 

<

адрес> окликнул ФИО1, но тот не отреагировал и попытался убежать. Он задержал ФИО1, взяв за руку, и сопроводил к служебному автомобилю, в это время ФИО1 обращаясь к нему, оскорблял его грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. Все происходящее видел незнакомый ранее ему Свидетель №4, которого он попросил быть свидетелем. Они все сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, за рулем был сотрудник полиции Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, а он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 сели на сиденье в задней части служебного автомобиля, он сидел посередине, справа от него Свидетель №4, а слева ФИО1. В салоне автомобиля ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, стал еще громче выражаться нецензурной бранью, при этом ни к кому не обращался. Он стал его успокаивать, объяснять о необходимости пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 вновь отказался в категорической форме. Он попросил ФИО1 назвать свои анкетные данные, ФИО1 назвал, но все это сопровождал нецензурной бранью. Затем ФИО1 стал оскорблять его, называя нецензурными словами. Он сделал ФИО1 замечание, сказав, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а тот его оскорбляет, да еще и в присутствии посторонних людей, но ФИО1 не успокаивался и продолжал его оскорблять. После чего они решили проехать в отдел полиции, так как ФИО1 не успокаивался. После начала движения, ФИО1 на какое-то время успокоился, но когда проезжали по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 неожиданно схватил со столика ключи, зажал их в кулак правой руки и стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>, ударив 

<

данные изъяты>. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, 

<

данные изъяты> одновременно ФИО1 сорвал ему погон с правого плеча. К ФИО1 была применена физическая сила, однако ФИО1 стал опять выражаться нецензурной бранью, а кроме того, пытался пнуть сотрудников полиции, попадая по металлической перегородке автомобиля. На ФИО1 были одеты наручники, но он, продолжал пинать металлическую перегородку, сломав ее. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 215-219), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в соответствии с законом РФ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих аналогов в русском языке. Обесценная лексика – сегмент бранной лексики различных языков, включающий вульгарные, грубые и грубейшие бранные выражения, часто выражающие спонтанную речевую реакцию на неожиданную, обычно неприятную ситуацию. Одной из разновидности обесценной лексики является русский мат. Типичным применением мата является речевая агрессия в направлении конкретного адресата, которого матерящийся хочет обругать или оскорбить. В русском языке присутствуют также другие обесценные слова, не являющиеся матерными значительно менее табуированные, но тоже считающиеся неприличными и оскорбительными. Оскорбление – это умышленное унижение чести и достоинства личности, часто выраженное в неприличной форме, заключается в негативной оценке личности человека, его качествам, поведению, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Продемонстрированные ей следователем слова, которые говорил ФИО1 в адрес потерпевшего, являются матерными и бранными, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенные для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей. Указанные слова недопустимы при установлении коммуникативного речевого контакта с представителями власти, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства личности лиц, в адрес которых направлено, носит оскорбительный характер. Кроме того, данные слова относятся к ненормативной лексике, выраженной в неприличной, нецензурной форме, и их употребление допускается только в узких коммуникативных сферах людьми определенного социума. При высказывании в адрес определенного, конкретного лица, данные выражения будут, безусловно, являться оскорбляющими его.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1, ехали на патрульной машине по 

<

адрес>, около 

<

адрес> к ним в машину сел сотрудник полиции Свидетель №2, немного проехав, они увидели ранее незнакомого им ФИО1, который зигзагами шел по улице, размахивал руками. Он припарковал автомобиль на обочине, Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, и уточнили у него, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1. Они предложили ФИО1 пройти в машину, ФИО1 сначала отказывался, но затем прошел в автомобиль и там стал оскорблять Потерпевший №1, все это снимал Свидетель №2 на камеру своего телефона. Они все были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, ФИО1 не мог не понимать, что они являются сотрудниками полиции. Мимо проходил человек, который видел все происходящее, ему предложили проехать с ними в отдел полиции, чтобы дать объяснение. В автомобиле он сидел за рулем, на переднем сиденье ехал Свидетель №2, сзади сидели Потерпевший №1, ФИО1, и свидетель. У ФИО1 был проведен досмотр, при себе у него были только ключи. Сначала ехали спокойно, но потом Свидетель №2 ему крикнул, чтобы он остановил машину, он затормозил, оглянулся и увидел, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, удары он наносил чем-то похожим на ключ, Свидетель №2 забежал в салон автомобиля, они с Потерпевший №1 применили к Саулову физическую силу, загиб руки, при этом, ФИО1 пинался, оскорблял, его агрессия была направлена на Потерпевший №1.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке между ним и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 220-223), протокол которой был оглашен судом.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-87, 156-160), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой был оглашен судом (т.1 л.д.208-214).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.93-97, 161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 мин. он проходил про проулку, соединяющему 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел мужчину, фамилию которого он узнал позже – ФИО1- идущего к нему навстречу по проезжей части. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шел шатаясь из стороны в сторону, выглядел неряшливо. Со стороны 

<

адрес> к ФИО1 подъехал полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышел сотрудник полиции, одетый в форму сотрудника полиции, как позже ему стало известно – Потерпевший №1- и подошел к ФИО1. Потерпевший №1 что-то говорил ФИО1 и показал ему служебное удостоверение. В это время к ним подошел второй сотрудник полиции, они стали спрашивать у ФИО1, почему тот находится в состоянии опьянения и идет прямо по проезжей части. Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, вел себя неадекватно и агрессивно, причину отказа не объяснял. Затем ФИО1 что-то негромко сказал полицейским и стал отходить от машины, сотрудники полиции кричали ему остановиться, но он на их слова не реагировал и попытался убежать. Тогда Потерпевший №1 догнал его и, завернув руки за спину, довел до служебного автомобиля. При этом ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. Сотрудник полиции попросил его быть свидетелем и проследовать с ними в отдел полиции, для дачи объяснения, на что он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он видел, как ФИО1 продолжил оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно делал ФИО1 замечания, говорил, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, а так же то, что в салоне автомобиля присутствуют посторонние, но ФИО1 на замечания не реагировал, и продолжал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. При этом ему было видно, что ФИО1 обращается именно к Потерпевший №1 и оскорбляет именно его. Потерпевший №1 неоднократно объяснял ФИО1, что он задержан ими в связи с совершением им административного правонарушения. Затем они поехали в отдел полиции. ФИО1 сначала успокоился и ехал молча, но затем он резко ударил Потерпевший №1 около трех раз 

<

данные изъяты>, зажатым в руке, удары он наносил сверху вниз. В это время они ехали по 

<

адрес>. Водитель остановил автомобиль, и полицейский, который ехал на переднем пассажирском сиденье, помог Потерпевший №1 скрутить ФИО1. Они надели на него наручники, так как он сильно сопротивлялся, пинал ногами все вокруг, сломал металлическую перегородку в автомобиле. Полицейские только надели на него наручники, и держали его, пытаясь словами успокоить, затем положили его на заднее сиденье и доставили в отдел полиции. У Потерпевший №1 от ударов ФИО1 

<

данные изъяты>. В отделении полиции с него взяли объяснение, и отпустили домой. ФИО1 сотрудники полиции каких-либо повреждений не наносили, только надели на него наручники, так как ФИО1 был опасен для окружающих.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой был оглашен судом (т.1 л.д.224-229).

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно проулка, соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, который расположен слева от 

<

адрес> по 

<

адрес>, представляет собой проезжую часть автодороги с прилегающими к ней обочинами; а также фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности вдоль 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, данная автодорога асфальтирована и имеет по одной полосе движения в каждом направлении и обочины, а также фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.24-27).

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр служебного автомобиля ППС Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно которому верхняя часть металлической перегородки в салоне автомобиля, боковой шов сварки со стороны дверного запорного устройства имеет повреждения (т.1 л.д.30-36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диска с видеозаписью с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101); данный диск осмотрен следователем, установлено, что на диске имеется запись, где подсудимый ФИО1, находится в служебном автомобиле сотрудников полиции с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляет нецензурной бранью, обращаясь к кому-то, кто сидит справа от него (т.1 л.д. 102-105). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО4 DVD-R диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.187-188), данный диск осмотрен следователем. Установлено, что на диске иметься видеозапись, где просматривается участок местности по 

<

адрес>, часть 

<

адрес> и проулок, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес>, на записи видно, как сотрудник полиции подходит к мужчине, стоявшему рядом с домом № по 

<

адрес>, затем мужчина, отмахнувшись рукой уходит в сторону проулка, соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес>, сотрудник полиции машет рукой, затем патрульный автомобиль полиции свернул в проулок с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.189-196), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.197-198).

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу (т.1 л.д.39);

-должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1, согласно п.п.8.1,8.3,9.9,.9.13,9.14 и 9.19 полицейский ОППСП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять правонарушителей в помещение Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу для составления материалов об административном правонарушении (т.1 л.д.41-51);

-постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейский патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д.53);

-рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения Потерпевший №1 в составе автопатруля ППСП на маршруте патрулирования № ими был замечен гражданин ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался, после этого ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, но ФИО1 отказался пройти и пытался убежать, во время доставления его в служебный автомобиль и в служебном автомобиле ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Во время следования автомобиля в отдел полиции ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область 

<

данные изъяты> несколько раз, а затем металлическим ключом 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем сорвал погон с правого плеча (т.1 л.д.115-116).

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №2, и полицейского водителя ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № в составе автопатруля при доставлении полицейским ППС Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 оскорбил Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью, в присутствии гр-на Свидетель №4, а затем в салоне служебного автомобиля несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область 

<

данные изъяты>, а затем ключом от входной двери в область 

<

данные изъяты>, затем сорвал ему погон с правого плеча (т.1 л.д.118-119, 121-122).

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в служебном автомобиле на маршруте патрулирования № в составе автопатруля ППСП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они заметили сотрудника полиции Свидетель №2, которого ранее высадили и должны были забрать. Свидетель №2 махнул им рукой, и они свернули в проулок, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидели, что по проезжей части идет мужчина, как позже он узнал его фамилию – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, имел неопрятный внешний вид, менял направление движения и его объезжали автомобили, шел посередине проезжей части, размахивал руками. Он вышел из машины и подошел к ФИО1, представился, показав служебное удостоверение, при этом он был одет в форму сотрудника полиции, на куртке которой имелся жетон сотрудника полиции. На его вопрос, все ли в порядке, ФИО1 что-то невнятно сказал, и пошел в сторону 

<

адрес>. Он догнал ФИО2 и в это время к ним подошел Свидетель №2, который тоже был одет в форму сотрудника полиции, представился ФИО1 и показал служебное удостоверение. Они сказали ФИО1, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и предложили пройти ему медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 категорически отказался, при этом возмущался тем, что они к нему пристали. После этого он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль сотрудника полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, сказав, что идет домой, после чего развернулся и пошел в сторону 

<

адрес> окликнул ФИО1, но тот не отреагировал и попытался убежать. Он задержал ФИО1, взяв за руку и сопроводил к служебному автомобилю, в это время ФИО1 обращаясь к нему, оскорблял его грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. Все происходящее видел незнакомый ранее ему Свидетель №4, которого он попросил быть свидетелем. Они все сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, за рулем был сотрудник полиции Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, а он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 сели на сиденье в задней части служебного автомобиля, он сидел посередине, справа от него Свидетель №4, а слева ФИО1. В салоне автомобиля ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, стал еще громче выражаться нецензурной бранью, при этом ни к кому не обращался. Он стал его успокаивать, объяснять о необходимости пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 вновь отказался в категорической форме. Он попросил ФИО1 назвать свои анкетные данные, ФИО1 назвал, но все это сопровождал нецензурной бранью. Затем ФИО1 стал оскорблять его, называя нецензурными словами. Он сделал ФИО1 замечание, сказав, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а тот его оскорбляет, да еще и в присутствии посторонних людей, но ФИО1 не успокаивался и продолжал его оскорблять. После чего они решили проехать в отдел полиции, так как ФИО1 не успокаивался. После начала движения, ФИО1 на какое-то время успокоился, но когда проезжали по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 неожиданно схватил со столика ключи, зажал их в кулак правой руки и стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>, ударив 

<

данные изъяты>. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, 

<

данные изъяты>, одновременно ФИО1 сорвал ему погон с правого плеча. К ФИО1 была применена физическая сила, однако ФИО1 стал опять выражаться нецензурной бранью, а кроме того, пытался пнуть сотрудников полиции, попадая по металлической перегородке автомобиля. На ФИО1 были одеты наручники, но он, продолжал пинать металлическую перегородку, сломав ее. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 215-219), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1, ехали на патрульной машине по 

<

адрес>, около 

<

адрес> к ним в машину сел сотрудник полиции Свидетель №2, немного проехав, они увидели ранее незнакомого им ФИО1, который зигзагами шел по улице, размахивал руками. Он припарковал автомобиль на обочине, Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, и уточнили у него, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1. Они предложили ФИО1 пройти в машину, ФИО1 сначала отказывался, но затем прошел в автомобиль и там стал оскорблять Потерпевший №1, все это снимал Свидетель №2 на камеру своего телефона. Они все были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, ФИО1 не мог не понимать, что они являются сотрудниками полиции. Мимо проходил человек, который видел все происходящее, ему предложили проехать с ними в отдел полиции, чтобы дать объяснение. В автомобиле он сидел за рулем, на переднем сиденье ехал Свидетель №2, сзади сидели Потерпевший №1, ФИО1, и свидетель. У ФИО1 был проведен досмотр, при себе у него были только ключи. Сначала ехали спокойно, но потом Свидетель №2 ему крикнул, чтобы он остановил машину, он затормозил, оглянулся и увидел, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, удары он наносил чем-то похожим на ключ, Свидетель №2 забежал в салон автомобиля, они с Потерпевший №1 применили к Саулову физическую силу, загиб руки, при этом, ФИО1 пинался, оскорблял, его агрессия была направлена на Потерпевший №1.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке между ним и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 220-223), протокол которой был оглашен судом.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-87, 156-160), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой был оглашен судом (т.1 л.д.208-214).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.93-97, 161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 мин. он проходил про проулку, соединяющему 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел мужчину, фамилию которого он узнал позже – ФИО1- идущего к нему навстречу по проезжей части. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шел шатаясь из стороны в сторону, выглядел неряшливо. Со стороны 

<

адрес> к ФИО1 подъехал полицейский автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел сотрудник полиции, одетый в форму сотрудника полиции, как позже ему стало известно – Потерпевший №1- и подошел к ФИО1. Потерпевший №1 что-то говорил ФИО1 и показал ему служебное удостоверение. В это время к ним подошел второй сотрудник полиции, они стали спрашивать у ФИО1, почему тот находится в состоянии опьянения и идет прямо по проезжей части. Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, вел себя неадекватно и агрессивно, причину отказа не объяснял. Затем ФИО1 что-то негромко сказал полицейским и стал отходить от машины, сотрудники полиции кричали ему остановиться, но он на их слова не реагировал и попытался убежать. Тогда Потерпевший №1 догнал его и, завернув руки за спину, довел до служебного автомобиля. При этом ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. Сотрудник полиции попросил его быть свидетелем и проследовать с ними в отдел полиции, для дачи объяснения, на что он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он видел, как ФИО1 продолжил оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно делал ФИО1 замечания, говорил, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, а так же то, что в салоне автомобиля присутствуют посторонние, но ФИО1 на замечания не реагировал, и продолжал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. При этом ему было видно, что ФИО1 обращается именно к Потерпевший №1 и оскорбляет именно его. Потерпевший №1 неоднократно объяснял ФИО1, что он задержан ими в связи с совершением им административного правонарушения. Затем они поехали в отдел полиции. ФИО1 сначала успокоился и ехал молча, но затем он резко ударил Потерпевший №1 около трех раз 

<

данные изъяты> ключом, зажатым в руке, удары он наносил сверху вниз. В это время они ехали по 

<

адрес>. Водитель остановил автомобиль, и полицейский, который ехал на переднем пассажирском сиденье, помог Потерпевший №1 скрутить ФИО1. Они надели на него наручники, так как он сильно сопротивлялся, пинал ногами все вокруг, сломал металлическую перегородку в автомобиле. Полицейские только надели на него наручники, и держали его, пытаясь словами успокоить, затем положили его на заднее сиденье и доставили в отдел полиции. У Потерпевший №1 от ударов ФИО1 

<

данные изъяты>. В отделении полиции с него взяли объяснение, и отпустили домой. ФИО1 сотрудники полиции каких-либо повреждений не наносили, только надели на него наручники, так как ФИО1 был опасен для окружающих.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой был оглашен судом (т.1 л.д.224-229).

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно проулка, соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, который расположен слева от 

<

адрес> по 

<

адрес>, представляет собой проезжую часть автодороги с прилегающими к ней обочинами; а также фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности вдоль 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, данная автодорога асфальтирована и имеет по одной полосе движения в каждом направлении и обочины, а также фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.24-27).

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр служебного автомобиля ППС Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно которому верхняя часть металлической перегородки в салоне автомобиля, боковой шов сварки со стороны дверного запорного устройства имеет повреждения (т.1 л.д.30-36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диска с видеозаписью с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101); данный диск осмотрен следователем, установлено, что на диске имеется запись, где подсудимый ФИО1, находится в служебном автомобиле сотрудников полиции с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляет нецензурной бранью, обращаясь к кому-то, кто сидит справа от него (т.1 л.д. 102-105). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО4 DVD-R диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.187-188), данный диск осмотрен следователем. Установлено, что на диске иметься видеозапись, где просматривается участок местности по 

<

адрес>, часть 

<

адрес> и проулок, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес>, на записи видно, как сотрудник полиции подходит к мужчине, стоявшему рядом с домом № по 

<

адрес>, затем мужчина, отмахнувшись рукой уходит в сторону проулка, соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес>, сотрудник полиции машет рукой, затем патрульный автомобиль полиции свернул в проулок с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.189-196), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.197-198).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 металлического ключа, которым он наносил удары сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.2 л.д.31-33), данный ключ осмотрен следователем. Установлено, что он серебристого цвета, длиной 11,5 см, имеет металлическое кольцо, стержень ключа 0,5 см., ключ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.37-40);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу (т.1 л.д.39);

-должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1, согласно п.п.8.1,8.3,9.9,.9.13,9.14 и 9.19 полицейский ОППСП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять правонарушителей в помещение Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу для составления материалов об административном правонарушении (т.1 л.д.41-51);

-постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейский патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д.53);

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения Потерпевший №1 в составе автопатруля ППСП на маршруте патрулирования № ими был замечен гражданин ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался, после этого ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, но ФИО1 отказался пройти и пытался убежать, во время доставления его в служебный автомобиль и в служебном автомобиле ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Во время следования автомобиля в отдел полиции ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком 

<

данные изъяты> несколько раз, а затем металлическим ключом 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем сорвал погон с правого плеча (т.1 л.д.115-116).

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №2, и полицейского водителя ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № в составе автопатруля при доставлении полицейским ППС Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 оскорбил Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью, в присутствии гр-на Свидетель №4, а затем в салоне служебного автомобиля несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком 

<

данные изъяты>, а затем ключом от входной двери 

<

данные изъяты>, затем сорвал ему погон с правого плеча (т.1 л.д.118-119, 121-122).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотра потерпевшего в стационаре и обнаружением 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмообразующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: 

<

данные изъяты> не может быть расценен как повреждения без подтверждения объективными признаками травмы. В момент нанесения вышеуказанных телесных повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (положениях), при котором (которых) правая и левая половина лица остаются доступными для их причинения;

-врачебной справкой (т.1 л.д. 134) в которой зафиксировано, что Потерпевший №1 обратился в НУЗ УБ на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1-40 час с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов травма при исполнении служебных обязанностей при задержании правонарушителя. За 3 часа до обращения получил удары ключом 

<

данные изъяты>

Оценивая по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность вышеперечисленных доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд руководствуется следующим.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 являются последовательными, логически разумными и объективно подтверждаются представленными суду документами, заключением экспертного исследования, в том числе подтвердившего образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий подсудимого. 

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 в совершении преступлений. Свидетель №3, Свидетель №2 ранее знакомы с ФИО1 не были. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 не состоят в какой-либо служебной зависимости от Потерпевший №1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Как достоверно установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на месте происшествия во исполнение ими служебных обязанностей. Это обстоятельство никто из допрошенных по делу лиц не отрицал. И потерпевший Потерпевший №1, и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в момент исследуемых событий находились на службе в трезвом состоянии, что объективно подтверждается показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, имевших возможность адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Находя правдивыми показания указанных лиц, суд доверяет и показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, который подтвердил факт публичного оскорбления и умышленного нанесения ФИО1 ударов рукой с ключом Потерпевший №1 

Суд считает доказанным, что публичное оскорбление и нанесение ударов подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 действительно имело место. При этом оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о статусе Потерпевший №1, не имеется, поскольку сам подсудимый пояснил, что понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. 

Приказ по личному составу, должностная инструкция, подтверждают то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 на момент его оскорбления причинения ему телесных повреждений являлся представителем власти и выполнял возложенные на него законом «О полиции» обязанности по доставлению правонарушителя в отдел полиции для составления в отношении него материалов об административном правонарушении.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не наносил потерпевшему удары ключом, суд считает недостоверными и отвергает их. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, заключению экспертизы и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что причиной противоправного поведения ФИО1 послужила неадекватная оценка действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по задержанию ФИО1 и доставлению его в отдел полиции для составления административного протокола.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 исполнял служебные обязанности по доставлению ФИО1 в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу для составления на него материалов об административном правонарушении. В ходе выполнения потерпевшим этих обязанностей, ФИО1, посчитав действия Потерпевший №1 не правильными, публично оскорбил его и применил к нему насилие, нанеся удары металлическим ключом, зажатым в кулак, 

<

данные изъяты> и оторвав ему погон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого по ст. 318 ч.1 УК РФ, как просила сторона защиты.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в той части, что он не наносил удары потерпевшему и оскорблял его не в присутствии посторонних лиц, что сотрудники полиции избили его в служебном автомобиле, а затем в отделе полиции. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4. Данные показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд не может признать в качестве доказательств по данному делу явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.125), так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО1, видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. А также умышленно публично, оскорбил Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. В момент публичного оскорбления и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 являлся представителем власти, а именно должностным лицом – сотрудником полиции, и исполнял свои обязанности, возложенные на него ст.12 закона «О полиции», в рамках полномочий, закрепленных в статье 13 этого же закона, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости ФИО1 у суда не имеется, 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины по ст. 319 УК РФ.

В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает, имеет постоянное место жительства, проживает один, иждивенцев не имеет. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на 

<

данные изъяты>, не судим.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого позволяют прийти к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 71, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением условного осуждения и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: ключ, возвращенный подсудимому ФИО1 – оставить у ФИО1, три оптических диска, DVD-R, с записанной на них информацией (видеозаписью), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката ФИО5 произведенные на предварительном следствии в сумме 7150,00 руб.- в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО5 7150,00 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ключ, возвращенный подсудимому ФИО1 – оставить у ФИО1, три оптических диска, DVD-R, с записанной на них информацией (видеозаписью), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-68-2018

В Тайгинском городском суде Кемеровской области 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николаева А.В. - без удовлетворения.