Дело № 22-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Я.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., потерпевшего Я., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за одиннадцать мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел отсутствие у него официального дохода, наличие четырех малолетних детей в возрасте от 3 до 13 лет, двое из которых находятся на лечении в туберкулезном диспансере, активное способствование раскрытию преступлений, дачу признательных показаний с момента задержания, полное признание вины и гражданских исков, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, приводов в полицию, отягчающих наказание обстоятельств. Суд не признал явки с повинной по преступлениям в отношении Н. и Л., которые имеются в деле. Находясь в колонии-поселении, он не сможет возместить причиненный ущерб из-за небольшой заработной платы. В содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно просил применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ковязин М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия прокурора и потерпевших. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 4-х малолетних детей, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Л.

Учтены судом и данные личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Л. судом признана смягчающим наказание обстоятельством. 

Доводы осужденного о наличии в материалах дела протокола явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н., несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Каких-либо оснований для признания явки с повинной по данному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает, так как причастность ФИО1 к его совершению установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в виде реального лишения свободы основаны на исследованных в судебном заседании данных личности виновного и являются правильными. 

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное наказание не является.

Доводы осужденного о нахождении двух малолетних детей на лечении в туберкулезном диспансере, наличии у него постоянного места жительства, признании гражданских исков не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: