Д-2-2426/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джабраилову Мухамеду-Мустапе Саид-Хусейновичу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 сентября 2017 года в 09 часов 46 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Туксон с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017г. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, бронепленка, правая передняя фара с омывателем, правая противотуманная фара с ходовым огнем, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017г., актом осмотра транспортного средства №15-01-18 от 18.01.2018г. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 24.01.2018 №15-01-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 41 057,76 рублей, с учетом износа – 39 188,13 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7 261,18 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2018г. Гражданская ответственность ответчика не была застраховано, что подтверждено справкой о ДТП. Истец 06.02.2018г. направлял ответчику претензию с требованием возместить ущерб, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 39 188,13 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 7 261,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 713 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № указанным в справке о ДТП принадлежащим ФИО3 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать указанные в первоначальных исковых требованиях суммы солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие. Представитель истца дал объяснения по делу в предыдущих судебных заседаниях, высказывая мнение о том, что в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ сумма ущерба в данном случае может быть взыскана как с непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и с владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля) ФИО3, поскольку в деле нет доказательств законности владения водителем ФИО2 источником повышенной опасности, а высказанные ФИО2 по телефону секретарю судебного заседания утверждения о том, что он купил этот автомобиль у друга, который ранее покупал этот автомобиль у ФИО3, никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО3 от получения судебных извещений и явки в судебные заседания уклонился, извещался по адресу места жительства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Во время судебного заседания 09.07.2018г. ФИО2 по телефону через секретаря судебного заседания сообщил, что он проживает по месту регистрации в Чеченской Республике, учился в городе Ростове-на-Дону и покупал там у друга автомобиль ВАЗ-21099, который в свою очередь покупал этот автомобиль у ФИО3, но не успел на себя зарегистрировать. Ответчика ФИО3 он не знает, автомобиль продал, просит передать дело на рассмотрение суда по месту его жительства в Чеченскую Республику.

Суд признал высказанную в предыдущем судебном заседании по телефону просьбу ответчика ФИО2 о передаче дела в суд по его месту жительства не заслуживающей внимания, поскольку в надлежащей письменной форме такого ходатайство ответчиком заявлено не было, хотя время для этого ему предоставлялось, дело рассматривается судом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков.

Изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пунктах 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2017 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Это обстоятельство подтверждено составленной в установленном порядке сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП, в которой указано на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Туксон с государственным регистрационным знаком 

<

***>; постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Утверждения в исковом заявлении о нарушении ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения и о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела об АП. В справке о ДТП ФИО3 указан в качестве собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства, а не в качестве участника ДТП.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае истцом не представлено сведений и доказательств того, что ФИО2 по вине ФИО3 противоправно завладел источником повышенной опасности. Из материалов дела об АП оснований для таких утверждений не усматривается. Из обстоятельств дела следует, что принадлежавший ранее ФИО3 автомобиль перепродавался, но новые собственники не регистрировали на себя допуск к участию в дорожном движении на этом автомобиле. Следует подчеркнуть, что в подразделениях ГИБДД РФ регистрируется не право собственности на транспортные средства, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Справкой о ДТП и письменными объяснениями ФИО2 подтверждено, что его гражданская ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля не была застрахована. Следовательно, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер ущерба определен в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО4 от 24.01.2018 №15-01-18, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 41 057,76 рублей, с учетом износа – 39 188,13 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7 261,18 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и ответчиком ФИО2 не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Кроме того, истец требует возмещения ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, поэтому нет оснований считать, что размер причиненного истцу ущерба завышен. Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46 449 рублей 31 коп. (39 188,13 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7 261,18 рублей величина УТС). 

На основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме1 713 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 449 рублей 31 коп., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 713 рублей, а всего – 52 162 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2018 гола.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.