74RS0041-01-2023-000231-54

Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 14 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 107500 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 107500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2346399 рублей, судебные расходы в размере 19333 рубля 50 копеек, был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФСП России по Челябинской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 24027/18/74072 - ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный площадью 107500 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 107500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО3, судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. 

Судом установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 августа 2015 года ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2346399 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19333 рублей 50 копеек, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 21 сентября 2021 года.

24 марта 2016 года на основании исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 6168/16/74072 – ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 22 октября 2018 года, 30 января 2019 года, 13 сентября 2019 года, 26 августа 2021 года, 10 ноября 2021 года, 10 января 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа – Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена. 

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2008 года, за ФИО2 было признано право собственности на земельную долю с кадастровым номером №, площадью 10,75 га в границах землепользования колхоза им. 

<

адрес>, расположенной вблизи 

<

адрес>. Согласно содержания решения суда, право собственности было признано за ФИО2 на основании того, что ранее указанный земельный участок перешел ему в связи с тем, что он работал в колхозе им. Ленина и при реорганизации колхоза до 1993 года ему была выделена земельная доля площадью 10,75 га в границах указанного колхоза. В последующем указанная доля была вложена им при создании ФИО1 крестьянско фермерского хозяйства и была вновь выделена ему после прекращения КХФ.

Из объяснений ответчика следует, что при реорганизации колхоза указанная земельная доля была выделена ему безвозмездно.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Кроме того, ФИО2 на основании договора дарения от 02 октября 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок 107500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные земельные участки были предоставлены ответчику безвозмездно, в связи с чем являются его единоличной собственностью.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого произведены запросы в государственные органы и учреждения, а также в банковские организации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из положений статьи следует, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков, в том числе и в период сельскохозяйственных работ, не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает.

В данном случае, на указанное истцом имущество, собственником которого является ответчик, может быть обращено взыскание, поскольку суду не представлено сведений о наличии ограничений, установленных в его отношении.

Поскольку ФИО2 не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, при этом как установлено истцом, выделение доли в натуре не возможно, то суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие ответчику земельный участок, площадью 107500 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 107500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 022864 от 26 января 2023 года, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок, площадью 107500 кв.м. +/- 2869, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 107500 +/- 2869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.