Дело № 2-1896/2024

36RS0005-01-2024-001977-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, взыскании компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

-денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 285 700 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

-оплату независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей,

-государственную пошлину в размере 6 807 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер № VIN №. Вышеуказанное транспортное средство ФИО1 по договору аренды от 01.08.2023 года сдала в аренду до 01.08.2024 года ФИО4 07.02.2024 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя «Яндекс» такси на указанном автомобиле. Подъехав к месту заказа, в транспортное средство к ФИО4 сели двое мужчин, в том числе, ответчик, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и просили изменить конечную точку назначения на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО4 уточнил в верном ли направлении он едет, на что получил угрозу от ФИО3 При этом, в руке у последнего находился нож. В связи, с чем ФИО4 остановил транспортное средство, вышел из него, позвонил в службу «112» и вызвал полицию.

Один из пассажиров вышел из транспортного средства и скрылся в неизвестном направлении, а ФИО3 остался и продолжил угрожать, после чего вышел из машины и стал наносить повреждения автомобилю марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, VIN №. Вышеуказанному транспортному средству были причинены следующие повреждения: 

стекло лобовое оригинальное - повреждение в виде сети трещин,

облицовка крыши - повреждения в виде множественных разнонаправленных порезов,

крыша - повреждения в виде множественных локальных вмятин,

зеркало правое натужнее - повреждение в виде полного разрушения,

облицовка задней правой двери - смещение со штатного места,

ручка задней двери правая внутренняя - повреждения в виде частичного разрушения утраты фрагмента,

шина передняя левая - повреждение в виде сквозных порезов,

шина передняя правая - повреждение в виде сквозных порезов,

шина задняя левая - повреждение в виде сквозных порезов,

шина задняя правая - повреждение в виде сквозных порезов.

Факт причинения материального вреда автомобилю марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер № VIN № подтверждается заявлением от 08.02.2024 г. ФИО4 в отдел полиции № 5 по г. Воронежу, пояснениями ФИО4 по обстоятельствам происшествия, совершенного 07.02.2024 г. в отношении него и автомобиля, постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции о проведении товароведческой экспертизы от 09.02.2023 г. по КУСП № 4264 от 07.02.2024 года. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба была проведена независимая техническая экспертиза АНО «Союз экспертов Воронежской области». Согласно экспертному заключению № 2202-24 от 21.02.2024 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 285 700 рублей. Указанными обстоятельствами было обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание направила своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, которая, в свою очередь, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.9-10).

01.08.2023 года между ФИО1 «Арендодатель» и ФИО4 «Арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.12-13).

Транспортное средство PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, VIN № было передано ФИО4 на основании акта приема –передачи от 02.08.2023 года (л.д.14).

Из материалов уголовного дела судом установлено, что согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, был установлен факт повреждения автомобиля по заявлению ФИО4 о том, что 07.02.2024 года ФИО3 умышлено повредил автомобиль марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, №, принадлежащий ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 года, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На данном участке стоит автомобиль PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, черного цвета, гос.рег.номер № На автомобиле имеются повреждения: оторвано зеркало заднего вида, повреждены четыре колеса, повреждено лобовое стекло, внутри салона автомобиля повреждена обивка потолка, оторвана ручка открывания двери изнутри.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3

УУП ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу полковник полиции ФИО6 вынес 09.02.2024 года постановление о назначении по делу товароведческой экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению полученных повреждений от противоправных действий ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также об определении рыночной стоимости транспортного средства. Было постановлено в распоряжение экспертов предоставить автомобиль марки PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, VIN №

Из заключения экспертизы 908-909/7-5-24 от 21.02.2023 года, составленного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, установлено, что исходя из текста постановления, осмотра и пояснений собственника исследуемый автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.номер №, в результате рассматриваемого события получил повреждения стекла ветрового (лобового), зеркала заднего вида наружного правого, ручки внутренней задней правой двери, пленки солнцезащитной стекла задней правой двери, обивки крыши, панели крыши и четырех шин. 

При имеющемся объеме повреждений, требований, изложенных в «Перечне не исправностей…» и ГОСТ 33997-2016, эксплуатация автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.номер № запрещена. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. 

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 15.03.2024 года, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Пежо 308», гос.рег.знак №, 2009 года выпуска, черного цвета. Данным автомобилем управляет ее зять - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г. Воронеже. На данном транспортном средстве ФИО4 подрабатывает в Яндекс такси, но официально нигде не трудоустроен. 08.02.2024 ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неизвестный ему гражданин, как позднее стало известно от сотрудников полиции - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил ее автомобиль, а именно порезал колеса, погнул антенну на крыше, оторвал зеркало, разбил лобовое стекло. ФИО4 вызвал сотрудников полиции, написал заявление и пояснил также, что ФИО3 впоследствии был задержан сотрудникам полиции.

Старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО7 были отобраны у ФИО4 свидетельские показания, из которых установлено, что транспортное средство марки «Пежо 308», г.р.з. № принадлежит ФИО1 В свободное от работы время ФИО4 подрабатывает в Яндекс такси. Так, 07.02.2024 года в 22 часов 30 минут ФИО4 поступил заказ с адреса: 

<

адрес> конечно точкой заказа 

<

адрес>. Подъехав к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> в салон автомобиля сели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 поехал по адресу, который был указан в заказе. Мужчины попросили сменить маршрут на адрес: 

<

адрес>. У 

<

адрес> ФИО4 остановил транспортное средство для уточнения маршрута. В ответ ФИО3 начал угрожать водителю. Увидев, что у ФИО3 в руке нож, ФИО4 испугавшись за свою жизнь, вышел из транспортного средства и совершил звонок в службу «112». ФИО4 попросил ФИО3 выйти из транспортного средства и предупредил, что вызвал сотрудников полиции. ФИО3 вынул ключи из зажигания и начал размахивать ножом, который удерживал в правой руке, резать обшивку потолка транспортного средства, после чего пытался рукояткой ножа выбить стекло правой пассажирской двери, при этом отломал внутреннею ручку задней правой двери. Далее он развернулся и начал бить двумя ногами по правой задней двери. ФИО3 в какой-то момент вышел из транспортного средства, подошел к колесам и порезал их ножом, после чего побежал за ФИО4 После ФИО3 подошел к транспортному средству, порезал еще два колеса ножом, погнул на крыше антенну (при этом когда гнул антенну, то рукояткой ножа упирался о панель крышы, в результате чего в панели имеются повреждения в виде вмятины), после чего ФИО3 метнул ножом в ФИО4 Далее ФИО3 подошел к наружному правому зеркалу и руками оторвал его, нанес удар по лобовому стеклу зеркалом. От удара лобовое стекло разбилось. ФИО3 начал искать нож, но не найдя его, пошел в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО3 установлено, что 07.08.2023 года он находился в гостях у своего знакомого, проживающего по ул. Путиловской г. Воронежа. В ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вызвал такси по адресу: ул. Путиловская г. Воронежа до 

<

адрес>. Подъехало такси- Пежо 308. ФИО3 с другом сели в транспортное средство и поехали в сторону ул. Писателя Маршака, затем по ул. Юлюса Янониса. Во время поездки водитель что-то спросил, на что ФИО3 ответил на вопрос в грубой форме, после чего водитель такси остановился около дома № 18 по ул. Юлюса Янониса. Дальнейшее происходящее ФИО3 помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит только, что в какой-то момент его друг вышел из транспортного средства и ушел в неизвестном направлении, а он остался в салоне такси, просил водителя отвезти его к дому № 24 по ул. Ю. Янониса г. Воронежа, при этом он ругался матом, оскорблял водителя. При этом, ФИО3 не помнит был ли при нем нож и доставал ли он его, находясь в салоне автомобиля, но не исключает возможности, что он мог что-то сказать таксисту с ножом в руке, но умысла угрожать или убивать у него не было. В какой-то момент он отломал ручку внутреннюю, повредил дверь, порезал ножом колеса, повредил лобовое стекло. Куда ФИО3 потом дел нож, не помнит. Вину свою в повреждении автомобиля, как позднее узнал от сотрудников полиции, марки «Пежо ЗОЕ», г.р.з. № признает полностью, в содеянном раскаивается.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации истцу ущерба, причиненного транспортному средства противоправными действиями. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести в будущем, вызванный повреждением его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного вреда, истцом в материалы дела в порядке соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ, было предоставлено заключение эксперта АНО «Союз Экспертов Воронежской области» № 2202-24 от 21.02.2024 года. 

Согласно экспертному заключению № 2022-24 от 21.02.2024 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 285 715,88 рублей. 

За производство экспертизы ФИО1 понесла убытки в виде расходов в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 121 от 21.02.2024 года (л.д. 70).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца было причинено не в результате его, ответчика, виновных действий, а в иное время и иным способом, как и не представлено возражений относительно стоимости возмещения материального вреда, причиненного имуществу истца. 

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда транспортному средства истца и подтверждается всеми доказательствами, включая объяснениями, данными в ходе проведения проверки работниками полиции в соответствии с которыми, именно ФИО3 своими умышленными действиями причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Таким образом, совокупность, представленных истцом и истребованных судом, доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный транспортному средству, возник не по его вине, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы возмещения материального ущерба в размере 285 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации, причиненного ей, морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истец признана потерпевшей по уголовному делу, испытывала нравственные и моральные страдания (переживания) за своего родственника и поврежденное имущество. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер, степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, поскольку транспортным средством, которому бы причинен материальный ущерб, управлял зять истца, за которого истец переживала, учитывая переживания истца за поврежденное имущесвто, что истец испытывала душевные страдания, поскольку ей пришлось посещать правоохранительные органы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному определению и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования правомерным удовлетворить, взыскав в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, на основании чек - ордера от 01.04.2024 года, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 807 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 807 рублей.

Кроме того, в связи с восстановлением своих прав, истец понес расходы за проведение экспертного исследования по оценке размера причиненного ущерба в сумме 25 000 рублей.

Понесенные истом расходы по оплате проведения экспертного исследования подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 21.02.2024 года на сумму 25 000 рублей и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ (л.д.70).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 285 700 рублей, убытки по оплате за составление экспертного исследования – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 807 рублей, а всего 347 507 (триста сорок семь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2024 года.

Судья Куприна В.Б.