Дело № 1-52/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-004327-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Зюма Е.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина «Лазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на стойке у кассы обнаружила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила на стойке у кассы оплаты покупок. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, со стойки у кассы похитила кошелек, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, внутри которого находились денежные средства, в сумме 10500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 вышла с помещения магазина «Лазурь», после чего, из похищенного кошелька вытащила денежные средства в сумме 10500 рублей, а сам кошелек выбросила в мусорный бак, который находился напротив указанного магазина, тем самым, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что подсудимая добровольно возместила ей ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Зюма Е.Н. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Воробьев П.Д. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1, на момент совершения преступления не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимой, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон имеются все необходимые условия. Потерпевшая подтвердила возмещение ей ущерба подсудимой, законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 иск прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., действующего в интересах Потерпевший №1, признала в полном объеме, и пояснила, что произвела выплату потерпевшей в размере 10 500 рублей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, согласно ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, ответчиком ущерб возмещен в размере 10 500 рублей, истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по исковым требованиям прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., действующего в интересах Потерпевший №1, к подсудимой ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Производство по исковым требованиям прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., действующего в интересах Потерпевший №1, к подсудимой ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко