РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, указав, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *.

Сособственником доли является ответчик ФИО3, который проживает в спорной квартире. Спорная квартира досталась истцу с ответчиком по наследству от покойного супруга истца, а для ответчика - отца.

Истец желает реализовать свое право собственности на данную квартиру путем отчуждения принадлежащей ей доли в данном жилом помещении

Неоднократно ответчику предлагалось приобрести принадлежащую истцу долю в квартире, однако ответчик не согласен.

До настоящего времени между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о пользовании и распоряжении данной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

В настоящее время истец въехала в данную квартиру, и пользуется комнатой площадью 18,10 кв.м.

Комната 13,6 кв.м. полностью заставлена вещами ответчика, он периодически появляется в данной квартире и пользуется данной комнатой. 

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью ***, ответчику в пользование жилую комнату ***, места общего пользования: коридор, кухня, санузел - оставить в общем пользовании истца и ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом, пояснила, что в настоящее время не возражает против того, чтобы ей была выделена комната площадью ***. отремонтирована ответчиком и в ней находятся его вещи и мебель.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец никогда не проживала в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, а также сумма, предлагаемая за выкуп доли, является завышенной. ***ю 18,10 кв.м. отремонтирована ответчиком и в ней находится его мебель, поскольку в ближайшее время он намерен в данной квартире проживать со своей семьей.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые являются смежными.

Заочным решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных платежей *** г. Н. Новгорода по ? доле за ФИО1, ? доле за ФИО3.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания ***» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г. Н. Новгород, ***, исходя из ? доли в праве собственности на квартиру ФИО1, ? доли - ФИО3.».

Заочное решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заочным решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истица ФИО1

Ответчик ФИО3 с ЧЧ*ММ*ГГ*. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, но в настоящее время в квартире не проживает в связи с трудовой деятельностью за пределами ***, а именно в ***, что подтверждается справкой с места работы ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО3 комната площадью 

<

данные изъяты>.м. отремонтирована, в ней имеется мебель, принадлежащая ответчику. 

Истица ФИО1 данный факт в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем, не возражала против передачи ей в пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 после окончания работы в *** намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нём со своей семьей, занимая комнату площадью 18,10 кв.м.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает следующее.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Сама квартира по кадастровому паспорту имеет две комнаты, площадью 

<

данные изъяты>м., на которую претендует истец ФИО1, и площадью 

<

данные изъяты> 

В комнате площадью 

<

данные изъяты>.м. силами ответчика ФИО3 произведен ремонт и в ней находится принадлежащая ему мебель.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что комната площадью 

<

данные изъяты>м. в настоящее время пустует, места общего пользования требуют ремонта.

Поскольку стороны являются долевыми собственниками по 1/

<

данные изъяты> доли каждый, то соответственно доля каждого из сторон в квартире от жилой площади составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, комната площадью 

<

данные изъяты> превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности, что соответственно нарушает права ответчика ФИО3

Также, в случае передачи в пользование ответчика ФИО3 комнаты площадью 18

<

данные изъяты>.м. будет нарушать права истицы ФИО1

При этом, суд отмечает, что стороны не являются близкими родственниками, членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание количество сособственников, планировку спорной квартиры (комнаты смежные), отсутствие комнат соответствующих по площади долям сторон, отсутствие ведения совместного хозяйства, суд приходит в выводу о невозможности определить предлагаемый порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>