РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-295/2018 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 29 сентября 2017 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что оно в период с марта 2017 года по июль 2017 года, допустило нарушение статей 111, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.2, 4.3, 5.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, выразившиеся в не предоставлении (ФИО)1 еженедельного выходного и длительности его рабочей вахты более 1 месяца в период (дата).

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку судья пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение должностным лицом положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемой жалобе, должностное лицо просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона судьёй Нижневартовского городского суда исполнены не были.

Отменяя постановление инспектора труда Государственной инспекции труда, судья Нижневартовского городского суда пришёл к выводу, что при проведении проверки, должностным лицом не соблюдены положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в не уведомлении Общества о проведении внеплановой документарной проверки за 24 часа до начала её проведения.

Вместе с тем, с данным решением судьи согласиться нельзя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 названного выше федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 1 сентября 2017 года № 7-4106-ОБ/138/1, проведена внеплановая документарная проверка.

На копии данного распоряжения имеется подпись представителя Общества по доверенности – (ФИО)2, свидетельствующая о его ознакомлении с документом (л.д. 20-21, оборот 28).

При этом, вопреки выводам судьи Нижневартовского городского суда, положения части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ об обязательном уведомлении органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения, в данном случае применению не подлежат, поскольку распространяются только на внеплановые выездные проверки, а требование, установленное частью 3 статьи 14 названного федерального закона, о вручении копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки представителю проверяемого юридического лица, Государственной инспекцией труда нарушено не было. 

Изложенное свидетельствует, что условия статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Нижневартовского городского суда соблюдены не были.

Допущенное судьёй Нижневартовского городского суда нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1