№ 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 7 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 2 октября 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Renault Fluence рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м Кia Sorento рег.знак Номер , под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис Номер ). В установленный действующим законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик произвел страховую выплату в размере 93 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Кia Sorento рег.знак Номер составила 224 600 рублей. 22 января 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 600 рублей, неустойку в размере 136 864 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО2 ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 123 900 рублей, неустойку в размере 241 605 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того просила суд при удовлетворении судом исковых требований снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Renault Fluence рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м Кia Sorento рег.знак Номер , под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Renault Fluence рег.знак Номер ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» (полис Номер ).

В установленные законом сроки истица обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертному заключению № 53/97/18 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м Кia Sorento рег.знак Номер с учетом износа составила 224 600 рублей.

22 января 2018 года истцом в адрес АО «Согаз» была подана претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно полученных в результате ДТП повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 155/13.3 от 4 апреля 2018 года все повреждения на автомобиле Кia Sorento рег.знак Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «ОК Эксперт Плюс» от 10.10.2017, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений, указанных под позициями № 19,20,21. Кроме того, все повреждения а/м Кia Sorento рег.знак Номер , указанные в акте осмотра № СГ/17-000668 от 10.10.2017 ООО «Поволжский центр экспертиз» могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения, указанного под № 13.

Согласно заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 156/13.4 от 5 апреля 2018 года, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем Кia Sorento рег.знак Номер в результате ДТП от 2 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Кia Sorento рег.знак Номер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 216 900 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ» № 155/13.3 и 156/13.4 от 4 и 5 апреля 2018 года соответственно, суду представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Sorento рег.знак Номер , в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 156/13.4 от 5 апреля 2018 года составляет 216 900 рублей, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61950 рублей.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 123 900 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебной экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 20 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика. Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 20 000 рублей, однако оплата не была произведена была только ответчиком АО «СОГАЗ» 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 20 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 123 900 рублей, неустойку в размере 123 900 рублей, штраф в размере 61 950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин