Дело № 1-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 12 февраля 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1о, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> со средним образованием, на территории Российской Федерации не военнообязанного и не судимого, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находился на территории поля в 24 га, расположенного в 3 километрах западнее 

<

адрес>, и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного размещения хозяйственного инвентаря, взял бензиновый мотобур марки «Союз» стоимостью 8000 рублей, а также набор гаечных ключей марки «Prioritet» стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, вынес все перечисленное имущество из данного помещения, погрузил в находившийся в его пользовании автомобиль ВАЗ-2106, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, русским языком, и письменным, и устным владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке рассмотрения уголовного дела и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 ему был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к тому он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворён. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил потерпевшему в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещён в полном объёме путём возвращения похищенного имущества и выплаты денежных средств, а также путём принесения извинений, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред он полностью удовлетворён, и претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему защитником разъяснены и поняты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый мотобур и набор гаечных ключей, находящиеся на хранении у собственника, оставить Потерпевший №1, сняв с него ограничения в хранении и пользовании указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова