Председательствующий судья Тыченко С.В. Дело № 22 – 218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Реутского С.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, а также возложена обязанность в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Также постановлено: гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда Потерпевший №1 150000 рублей. 

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за имевшее место 09 июня 2015 года около 15 часов 02 минут на территории Манского района Красноярского края нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Манского района Красноярского края Сахарова Д.В. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденной не выезжать за пределы территории Республики Хакасия, указать на обязанность не выезжать за пределы муниципального образования. Мотивируя тем, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвокат Реутский С.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 А.А. Мотивируя тем, что с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести по неосторожности, являющейся инвалидом 3 группы, признавшей вину в совершении преступления, раскаявшейся в содеянном, оказавшей материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1, суд мог назначить более мягкое наказание. Также указывает на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что в соглашении об оказании юридических услуг заказчиком является ФИО 1, а подписывается заказчиком Потерпевший №1, также в соглашении и в расписке об оплате юридических услуг не указаны данные об исполнителе в виде какого-либо юридического образования. Полагает, что данная расписка не имеет юридической силы, так как не имеет печати юридического образования, юридической консультации, юридического лица. 

На апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Реутского С.М. от потерпевшей Потерпевший №1 поступили возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (т. 2 л.д.32 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, рассмотрен судом первой инстанции с учетом требований ст. 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда 150000 рублей определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате действий осужденной, а также степени ее вины в совершении преступления. Законных оснований для оставления указанного иска без рассмотрения, не имеется. 

Что касается доводов адвоката о необходимости возмещения Потерпевший №1, понесенных ею процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, то суд апелляционной инстанции указанный доводы не рассматривает, поскольку указанные процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета, а не взысканы с осужденной. При этом адвокатом Реутским С.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов федерального бюджета. 

При определении вида и меры наказания суд в полной мере учел данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних опекаемых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионной возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное признание исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания оказание материальной помощи потерпевшей во время прохождения ею лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанный довод является голословным и материалами дела не подтвержден. Так же из возражений потерпевшей, поданных на апелляционную жалобу адвоката, следует, что никакой материальной помощи ей осужденная во время лечения, не оказывала. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Поскольку Республика Хакасия не является муниципальным образованием, следовательно, суд необоснованно в резолютивной части приговора установил ФИО3 осужденной к ограничению свободы, ограничение не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания. В данном случае ФИО1 проживает по адресу: с. Аскиз, Аскизского района Республики Хакасия, следовательно, муниципальным районом за пределы которого ФИО1 не имеет права выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания является Аскизский район республики Хакасия. 

Таким образом, приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на установление ограничения не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания. 

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд ошибочно указал фамилию осужденной при учете при назначении наказания влияния назначенного наказания на ее исправление, указав фамилию ФИО2, что является явной технической ошибкой, так как фактически по приговору суда наказание назначено ФИО1 Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, дополнив резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, вместо ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Реутского С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья