КОПИЯ

Дело № 2-1511/2025

24RS0017-01-2024-007087-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при помощнике судьи Бурове Р.В.,

с участием представителя процессуального истца Кнор А.И.,

законного представителя материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО4 находилась на прогулке на детской площадке во дворе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени на данной детской площадке находились ФИО5 с несовершеннолетним ФИО6, выгуливая собаку породы «хаски», принадлежащую ответчику ФИО2 ФИО4 совместно с другими детьми подошла к собаке, чтобы погладить. В указанный момент собака напала на несовершеннолетнюю ФИО4, укусив ее в область левой половины лица и левого уха. Собака находилась без намордника. Взрослые очевидцы, находившиеся рядом смогли отогнать агрессивную собаку и сообщили о произошедшем матери – ФИО1, которая в связи с получением дочерью телесных повреждений и кровотечением вызвала на место скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи оказала ФИО4 первую помощь в виде антисептической обработки полученных ран, после чего транспортировала несовершеннолетнюю в оториноларинголическое отделение КГБУЗ «КМДБ №». Состояние ребенка средней тяжести, постановлен клинический диагноз: рана левого уха, лба и левой щеки, основной диагноз: поверхностная травма уха, характер заболевания: острое, проведена хирургическая операция по восстановлению уха в виде первичной хирургической обработки, наложено 18 швов и асептической повязки. После проведенной операции несовершеннолетнюю госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМДКБ №», где согласно выписному эпикризу ФИО4 получала стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укус или удар, нанесенный собакой, вновь перенесла хирургическую операцию по поводу укушенных ран лица с применением наркоза. Выписана под наблюдение хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила лечение в кабинете детского врача детского хирурга в виде обработки и снятие швов. По факту нападения собаки ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, проведена судебная медицинская экспертиза. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом Службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ответчик допустил нахождение собаки на детской площадке, без намордника, чем грубо нарушил правила содержания животного, в результате чего животное напало и укусило несовершеннолетнюю. В результате нападения собаки ФИО4 причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выразились в испытании физической боли, ощущением ребенком стресса, страха, ребенок продолжает чувствовать тревогу, нарушен сон, оглядывается в месте прогулок, опасаясь животных. Более того, ФИО4 вынуждена испытывать страдания, связанные с дискомфортом во внешнем виде из-за рубцов, которые признаны неизгладимыми. Кроме того, мать ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что ее малолетней дочери ФИО4 причинены телесные повреждения в результате нападения собаки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Процессуальный истец – старший помощник прокурора 

<

адрес> Кнор А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальный истец в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду поясняла, что у ребенка появилась боязнь собак. К психологу обращалась в школе. Ответчик пытался поговорить лично с ребенком. Со мной на контакт не выходил.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания факт нападения собаки не отрицал, возражал против заявленной суммы в размере 50 000 руб., просил снизить до 10-15 тысяч рублей. Кроме того, суду пояснил, что ребенок сама подходила к собаке, захватывала собаке шею, инстинкт самосохранения сработал, собака не нападала. Ребенок спровоцировал собаку. С собакой лично не гулял, собака была на поводке. Является хозяином. Поводок на собаку не надевался, поскольку неё болели уши.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против искового заявления.

Выслушав процессуального истца, законного представителя материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № «Об ответственности обращения с животными и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно перечню потенциально опасных собак, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень потенциально опасных собак входит: Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

В силу постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О местах для выгула домашних животных на территории 

<

адрес>» не допускается выгул домашних животных на: детских и спортивных площадках, парки, скверы, места массового отдыха (за исключением обустроенных площадок для выгула и (или) дрессировки собак), территории организаций, осуществляющих образовательную деятельность, территории медицинских организаций, объекты культуры, физической культуры и спорта, кладбища, мемориальные зоны, территории организаций общественного питания, места проведения массовых мероприятий во время проведения данных мероприятий, за исключением мероприятий с участием домашних животных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдел полиции обратилась ФИО1 с заявлением об укусе собакой её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО4 находилась на детской площадке во дворе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 18 часов 30 минут в дверь квартиры ФИО1 позвонил сосед и сообщил, что девочку покусала собака. ФИО1 спустилась во двор и увидела, что девочка вся в крови. У несовершеннолетней было разорвано левое ухо, а также имелись рваные раны на левой щеке. ФИО1 оказала ребенку первую помощь. 

По словам опрошенной несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вышла из дома, чтобы погулять во дворе домов № на 

<

адрес>. Около детской площадки стоял мальчик 

<

данные изъяты> с собакой. Собака была на поводке, но без намордника. Девочка подошла к 

<

данные изъяты>, где также находились другие дети. Собака агрессию не проявляла, дети стали гладить собаку. В какой-то момент собака напала на ФИО4 и укусила ее за лицо и ухо. Мальчик 

<

данные изъяты> пытался отогнать собаку, кричал «фу», «отпусти», но собака не слушалась. Взрослые отогнали собаку, вызвали скорую помощь.

Метрикой щенка установлено, что собака породы «Сибирский хаски», кличка 

<

данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кобель.

Сотрудниками полиции был установлен и опрошен владелец, напавшей на ребенка собаки – ФИО2, который сообщил, что является владельцем собаки породы «хаски». Собака не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ с собакой гуляла его совершеннолетняя дочь ФИО5 с несовершеннолетним внуком ФИО6 Гуляли во дворе домов № на 

<

адрес> на собаку не одели, поскольку у собаки болели уши. На видеозаписи видно, что девочка начала лезть к собаке, наклоняться. Возможно, собаке стало больно. 

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, а также материалами проверки КУСП №. 

На место происшествия по адресу: 

<

адрес> матерью несовершеннолетней была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ФИО4 первую помощь в виде антисептической обработки полученных ран, поставила диагноз умеренные раны левого уха, верхнего и нижнего века, левого глаза, общее состояние определила, как средней степени тяжести, что подтверждается картой вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортирована в оториноларингологическое отделение КГБУЗ «КМДБ №», по результатам осмотра врачом лором приемного отделения поставлен клинический диагноз: рана левого уха, лба и левой щеки, основной диагноз: поверхностная травма уха. После ПХО на рану наложено 18 швов и асептическая повязка. Несовершеннолетняя направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМДКБ №», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ. 

При нахождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМДКБ №» при проведении операции пациент находилась под общим наркозом, общей длительностью 45 минут, что следует из карты предоперационного осмотра анестезиолога. На основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под общим обезболиванием промыта рана 3% раствором перекиси водорода, фурацилином 1:5000, дважды раны ушибы капроагом, нанесена асептическая повязка.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получала стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМДКБ №», основной диагноз: укус или удар, нанесенный собакой, произведена операция 

<

данные изъяты> раны с применением наркоза. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-хирурга.

В соответствии с ответом на запрос КГБУЗ «КМДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом детским хирургом в поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ – укушенные раны левого уха, лба и левой щеки, ушиты, без признаков воспаления. Проведено удаление швов. Даны рекомендации по обработке мест удаления швов, наложена асептическая повязка.

Кроме того, в рамках проведенной проверки КУСП № была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись раны, потребовавшие хирургической обработки, и наложения швов, локализованные: в области лба, на левой щеке, сквозная рана в области завитка левой ушной раковины, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно экспертному заключению № у несовершеннолетней ФИО4 обнаружены рубцы со следами от хирургических швов, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке и в бровной области слева, в левой околоушной области, на левой ушной раковине, по своим морфологическим признакам соответствующие давности образования вышеуказанных повреждений (ран). Рубцы, обнаруженные на лице несовершеннолетней ФИО4, явившиеся следствием заживления ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Службой по ветеринарному надзору 

<

адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому выгул собаки осуществлять при обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, не допускать выгул собаки без постоянного присмотра за ней лицом, которое может обеспечить соблюдение обязательных требований к выгулу животных, не допускать нежелательных контактов собаки с другими животными и гражданами. Указанное предостережение, в установленном порядке, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с заявлением об обращении с иском в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, где на несовершеннолетнюю ФИО4, которая гуляла на детской площадке во дворе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> напала собака, укусив ее в область левой половины лица и левого уха, извинения дочери не принесены, владелец собаки административное наказание не понес, в связи с истечением срока давности для привлечения, на сегодняшний день собственник собаки продолжает выгуливать собаку без намордника, после понесенных травм остались шрамы на лице и ухе, во время прогулок дочь стала бояться собак.

Согласно, представленной в материалы дела характеристики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. МБОУ «Средней школы №» ФИО4 обучается в школе с первого класса. За время обучения показала себя добросовестной, ответственной ученицей. Учится с интересом, грамотно излагает свои мысли, владеет большим запасом слов. Быстро способна переключиться с одного вида деятельности на другой, умеет находить и исправлять свои ошибки. Дисциплинирована, усидчива, не конфликтна. Спокойный, доброжелательный стиль поведения. Охотно и добросовестно выполняет общественные поручения. Взаимоотношения с одноклассниками спокойные, ровные. Пропуски уроков без уважительной причины не допускаются. Успеваемость удовлетворительная. Внешний вид всегда опрятный, аккуратный. Школьные принадлежности в порядке. Реакция на замечания учителей положительная. Мама всегда поддерживает связь с классным руководителем, интересуется успехами своего ребенка в школе, посещает родительские собрания. Взаимоотношения между матерью и дочерью дружеские, доверительные.

На основании представленным ОСФР по 

<

адрес> сведений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления о назначении пенсии, поданного законным представителем – ФИО1 Также ФИО1 состоит на учёте в ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения», как получатель региональной доплаты к пенсии, которая назначена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда несовершеннолетней ФИО4 в результате нападения собаки «хаски» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома, на детской площадке, без намордника, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей. 

При этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как и не предоставил доказательств причинения телесных повреждений последней при иных обстоятельств.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

На основании данных видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что на детской площадке находились совершеннолетняя дочь ответчика ФИО5 с несовершеннолетним внуком ФИО6, который на поводке держал собаку, а также несовершеннолетняя ФИО4 ФИО4, подойдя сбоку к собаке, присела, обхватив её шею руками, после чего собака укусила последнюю за лицо. 

Таким образом, одной из предполагаемых причин нападения собаки могло явиться само поведение ФИО4 выразившейся в близком контакте с животным, что в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, учитывается судом при оценке тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и определении размера компенсации морального вреда.

На основании представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО4 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМДКБ №», в котором проведена операция под общим наркозом на наложением швов и асептической повязки. Вред здоровью, причиненный ФИО4, квалифицирован государственным судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, а рубцы на лице несовершеннолетней, явившиеся следствием заживления ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, осуществление выгула собаки, в отсутствие намордника, в запрещенном для выгула домашних животных месте (детская площадка), индивидуальные особенности потерпевшего ФИО4, не достигшей к моменту причинения вреда совершеннолетнего возраста (12 лет), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, которые выразились в испытании физической боли, ощущением ребенком стресса, страха, тревоги, нарушения сна, появление боязни животных, длительность неблагоприятного воздействия во внешнем виде из-за рубцов на лице, которые признаны неизгладимыми, длительность проходимого лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществляемого с оперативным вмешательством, проводимом с использовании общего обезболивания в отношении несовершеннолетней, с риском наступления иных неблагоприятных последствий здоровья для последней, степень тяжести повреждения здоровья, квалифицируемая судебным экспертом, как легкий вред здоровью, характер и степень вины ответчика, не осуществившего должный и личный контроль за принадлежащем ему домашним животным, отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда, породы собаки, которая не входит в перечень потенциально опасных, поведения несовершеннолетней ФИО4, которая обнимала собаку за шею, исходя из необходимости соблюдения принципа конституционной ценности достоинства личности, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ