Дело № 2-3722/2023 13 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-002690-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2021 года истец заключила с ИП ФИО3 агентский договор на сопровождение процедуры банкротства 

<

№> с ценой договора 99 000 рублей. При оплате по договору квитанции были выданы от имени другого лица – ИП ФИО2 Истец оплатила ответчику 23 000 рублей тремя платежами в августе, сентябре и октябре 2021 года, после чего перестала платить, так как какие-либо услуги ей не оказывались. После неоднократных заявлений истца об отказе от договора с требованиями вернуть денежные средства 25 апреля 2022 года ей предложили подписать акт об оказании юридических услуг, от чего истец отказалась. При этом ответчик признал за собой обязанность вернуть 8000 рублей, однако до настоящего времени их не выплатил. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывала сильные переживания, головные боли, бессонницу.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 23 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2021 года ФИО1 (принципал) подписала агентский договор 

<

№>, в котором в качестве агента указан ИП ФИО3, действующий на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим». По условиям данного договора агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом). В качестве цели договора в нем указано признание принципала несостоятельным (банкротом) на основании и в порядке, предусмотренном законодательством. Размер вознаграждения агента установлен договором в сумме 99 000 рублей. 

Указанный договор со стороны агента подписан не ИП ФИО3, а иным лицом К.. 

Согласно квитанциям от 30 августа, 2 сентября, 21 октября 2021 года ФИО1 уплатила 23 000 рублей ИП ФИО2 (ЮК «Освободим»). Оплату приняла кассир К.

В материалах дела также имеется копия акта от 25 апреля 2022 года об оказании юридических услуг по агентскому договору 

<

№> от 2 сентября 2021 года, в пункте 1 которого указано, что 9 сентября 2021 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на сопровождение от имени и за счет принципала процедуры банкротства физического лица, в соответствии с условиями договора стоимость услуг определена в размере 99 000 рублей. В данном акте имеется подпись и печать ИП ФИО2 Подпись истца ФИО1 в акте отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сентябре 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения, в силу которых ИП ФИО2 должен был оказать услуги, связанные с признанием истца несостоятельной (банкротом).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящее время ответчик ФИО2 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время согласно выписке из ЕГРИП в период с 11 мая 2017 года по 30 марта 2023 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности была указана деятельность в области права.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений истца, какие-либо услуги по агентскому договору 

<

№> ей оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ФИО1 пояснила, что акт от 25 апреля 2022 года был составлен ФИО2 при обращении истца с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с фактическим неоказанием каких-либо услуг, то есть неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора 

<

№> и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного, суд исходит из того, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась к ФИО2 25 апреля 2022 года (дата составления ответчиком одностороннего акта). Десятидневный срок выплаты истек 5 мая 2022 года и был нарушен, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2022 года по 5 мая 2023 года (указанная в иске дата) включительно. 

Размер неустойки составляет 1 084 050 рублей, исходя из расчета: стоимость услуг по договору 99 000 рублей * 3% * 365 дней просрочки. 

Между тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 99 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, исходя из расчета: (23 000 рублей + 99 000 рублей + 3000 рублей) / 2.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных к ИП ФИО3, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения им договора с истцом, в том числе получения от истца оплаты.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940 рублей (3640 рублей по удовлетворенным судом имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, всего взыскать 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Копия верна, судья А.А. Каркавцева