КОПИЯ

Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что из постановления следует, что нарушение п. 1.5 ПДД РФ было совершенно по 

<

адрес>, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ЛАДА Приора, гос. номер №, следуя по 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигаясь с разрешённой скоростью, не создавая аварийных ситуаций, с крайней правой полосы включив указатель поворота направо, он хотел продолжить движение по кольцу в правую сторону, но находящийся по левую сторону от него снегоуборочный автомобиль МАЗ, № протащил его автомобиль ковшом, тем самым произошло ДТП по вине снегоуборочной машины, вследствие чего был сбит дорожный знак. Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 

<

адрес> он не находился и п. 1.5 ПДД РФ не нарушал. Водитель автомобиля МАЗ, который произвел зацеп его автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.9.10, п.8.1, п. 3.4, п.3.5 ПДД РФ. Кроме того, нарушив правила движения по полосам п. 9.9 ПДД РФ он не убедился в безопасности своего передвижения. Сотрудников ДПС при ДТП не было, никакими приборами не фиксировалось, соответственно вывод о нарушении сбитого дорожного знака ничем не обоснован. Он просил инспектора ДПС допросить свидетелей, которые ехали за его автомобилем и автомобилем МАЗ, просмотреть видеоматериал с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> народов 26, которая зафиксировала ДТП, однако ему было отказано, сотрудники ГИБДД не предоставляли схемы ДТП, не вывели на месте нарушителя ДТП, вынесли административный штраф без допроса и сделали вывод без проведения каких - либо экспертиз. Оснований подтверждающих нарушение им ПДД не имеется. Он обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением на предоставление видеозаписи по случаю ДТП, до сих пор не предоставлено. В постановлении должностного лица также не указан второй участник ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, на вызове в зал судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не настаивал. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1 , исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси серебристого цвета по 

<

адрес> в сторону кольцевого движения. Двигаясь позади специальной техники МАЗ, он видел, как указанный автомобиль совершил маневр поворота вправо без указателей поворота, при этом зацепив движущуюся справа автомобиль Лада Приора черного цвета и протащив его вдоль правого края дороги около 5 метров; 

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 2170 и двигался по 

<

адрес> в сторону кольцевого движения пересечения улиц (около магазина «Уралочка»). Впереди по левой полосе двигалась специальная техника, а по правой полосе движения с установленной скоростью двигался автомобиль Лада. Далее водитель специальной техники, не уступив дорогу автомобилю Лада, перестроился на правую сторону, тем самым совершив столкновение с автомобилем Лада. Виновником ДТП является водитель специальной техники; 

- рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно – транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он управляя автомобилем МАЗ, двигался по 

<

адрес> и производил работы по расчищению проезжей части в составе 4 транспортных средств. Он ехал по очереди третий. Заехав на кольцо по крайнему правому ряду, он увидел клубы снега. Он резко остановился и увидел автомобиль Лада, которая вылетела на снежный вал и сбила дорожный знак, в результате чего автомобиль получил повреждения; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он, управляя автомобилем Лада, двигался по 

<

адрес>, 40 по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>. В крайней левой полосе двигался автомобиль МАЗ. Далее водитель данного автомобиля начал перестраиваться на крайнюю правую полосу на кольце. Затем данный автомобиль зацепил его автомобиль щеткой и потащил на снежный вал и ограждения, в результате чего его автомобиль получил повреждения; 

- информация по дорожно – транспортному происшествию в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- реестр правонарушений ФИО1 ;

- дислокация технических средств организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (кольцевая развязка);

- схема расположения технических средств организации дорожного кольцевой транспортной развязки;

- схема реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>, со строительством транспортной развязки на пересечении 

<

адрес>;

- проект рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги»;

- видеозапись;

- фототаблица; 

- материал по письменному обращению ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о предоставлении видео с камеры наблюдения за перекрестком 

<

адрес> – Степана Повха 

<

адрес>.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 

<

адрес> управляя автомобилем Лада, гос. знак №, совершил повреждение дорожного знака в результате дорожно – транспортного происшествия. При этом, в процессуальном документе имеется ссылка на наличие со стороны ФИО1 нарушения п.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не решая вопрос о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола, ссылается на наличие в действиях ФИО1 нарушения п.1.5 ПДД РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части указания статьи административного правонарушения. Материалы дела не содержат данные когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении ФИО1 о внесении в протокол об административном правонарушении указанных изменений. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. 

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд 

<

адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры