Дело № 5-2014/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

31 августа 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки 

<

данные изъяты> ФИО1.

Из данного протокола следует, что 31 августа 2017 года в УВМ УМВД России по Сахалинской области обратилась гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1. При проверке документов, а также согласно информационным данным УВМ установлено, что данная иностранная гражданка въехала на территорию Российской Федерации 15 сентября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, цель въезда - работа. Встала на миграционный учет до 12 декабря 2016 года, после чего законный срок пребывания в Российской Федерации не продлевала. По истечению разрешенного срока временного пребывания, то есть до 12 декабря 2016 года он не покинула территорию Российской Федерации, чем нарушила ч.2 ст.5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Х.А от 31 августа 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изложенные выше обстоятельства подтвердила, с протоколом согласилась. Заявила о том, что на территории Российской Федерации проживает её супруг З.Р, являющийся гражданином Российской Федерации.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области протокол поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. 

На основании ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, копиями её паспорта, миграционной карты серии №, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (СПО «Мигрант – 1»).

Доказательств законности пребывания иностранной гражданки на территории Российской Федерации в деле не имеется.

Поскольку ФИО1 нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выражающийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению разрешенного срока пребывания, суд усматривает в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд в силу ст.4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание правонарушителем своей вины, отсутствие предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных суд находит необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Суд не назначает иностранной гражданке дополнительное наказание в виде выдворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая тот факт, что ФИО1 с 30 ноября 2007 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином 

<

данные изъяты> З.Р, наличие у данных лиц трех несовершеннолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации, в целях сохранения семейных и родственных связей, суд не применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания - выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

гражданку 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с внесением этих денежных средств через отделение Сберегательного Банка РФ на счет 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, на которое наложено административное взыскание, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко